Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|11 mei 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL5584

Art. 322.3 Sv. Nu uit het laatste pv. ttz. niet blijkt dat de AG bij het Hof en verdachte hebben ingestemd met hervatting van het o.ttz. had het Hof op die zitting het onderzoek opnieuw moeten aanvangen. Volgt vernietiging.

Hoge Raad|11 mei 2010|ECLI:NL:HR:2010:BL5584

Art. 322.3 Sv. Nu uit het laatste pv. ttz. niet blijkt dat de AG bij het Hof en verdachte hebben ingestemd met hervatting van het o.ttz. had het Hof op die zitting het onderzoek opnieuw moeten aanvangen. Volgt vernietiging.

Rechtbank Rotterdam|12 april 2010|ECLI:NL:RBROT:2010:BM0727

Verdachte heeft diverse voorwerpen, stoffen en informatiedragers op zijn zolderkamer voorhanden gehad, die de kennelijke bestemming hadden brand te stichten of een ontploffing teweeg te brengen in publieke gebieden zoals de Botlek, het HSL traject, in het centrum van Den Haag tijdens Prinsjesdag of die bestemd waren…

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK7035

HR: art. 81 RO.

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK6943

Bewijsmotivering. Uit de bewijsvoering kan niet volgen dat verdachte t.t.v. het voorhanden krijgen van de kozijnen redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze door misdrijf waren verkregen. De door het Hof gegeven nadere bewijsmotivering is niet zonder meer begrijpelijk.

Parket bij de Hoge Raad|12 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK4179

Aanhoudingsverzoek. Op de gronden die zijn vermeld in de conclusie van de AG onder 6 t/m 11 kan het middel niet tot cassatie leiden.

Parket bij de Hoge Raad|1 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI1363

Afwijzing getuigenverzoeken. Art. 316 en 322.4 Sv. Niet blijkt dat door of namens verdachte een verzoek a.b.i. art. 287.3.a Sv is gedaan om de bij appelschriftuur opgegeven getuigen alsnog ttz. op te roepen. Verzocht is “de zaken open terug te verwijzen naar de RC teneinde het noodzakelijke onderzoek te doen”,…

Hoge Raad|1 december 2009|ECLI:NL:HR:2009:BI1363Aangehaald in 7 uitspraken

Afwijzing getuigenverzoeken. Art. 316 en 322.4 Sv. Niet blijkt dat door of namens verdachte een verzoek a.b.i. art. 287.3.a Sv is gedaan om de bij appelschriftuur opgegeven getuigen alsnog ttz. op te roepen. Verzocht is “de zaken open terug te verwijzen naar de RC teneinde het noodzakelijke onderzoek te doen”,…

Parket bij de Hoge Raad|3 november 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK1798

Art. 322.4 Sv. Welke beslissingen blijven na opnieuw aanvangen in stand? Redelijke wetstoepassing brengt met mee dat art. 322.4 Sv ook de uit hoofde van art. 315 Sv gegeven bevelen tot oproeping van getuigen omvat. Een dergelijk bevel blijft dus bij het opnieuw aanvangen van het onderzoek in stand. Is de getuige dan…

Hoge Raad|3 november 2009|ECLI:NL:HR:2009:BK1798Aangehaald in 10 uitspraken

Art. 322.4 Sv. Welke beslissingen blijven na opnieuw aanvangen in stand? Redelijke wetstoepassing brengt met mee dat art. 322.4 Sv ook de uit hoofde van art. 315 Sv gegeven bevelen tot oproeping van getuigen omvat. Een dergelijk bevel blijft dus bij het opnieuw aanvangen van het onderzoek in stand. Is de getuige dan…

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ3301

1. Art. 423.1 Sv, verzoek terugwijzing zaak naar de rb. 2. Voorwetenschap i.d.z.v. art. 46.2 Wte 1995. 3. Bewijsklacht. 4. Toepassen gunstiger bepalingen i.d.z.v. art. 1.2 Sr na wetswijziging van de artt. 46 en 46a Wte van 1 oktober 1995. 5. Strafoplegging. Ad 1. De HR herhaalt relevante overwegingen uit HR NJ 1996,…

Hoge Raad|6 oktober 2009|ECLI:NL:HR:2009:BJ3301Aangehaald in 6 uitspraken

1. Art. 423.1 Sv, verzoek terugwijzing zaak naar de rb. 2. Voorwetenschap i.d.z.v. art. 46.2 Wte 1995. 3. Bewijsklacht. 4. Toepassen gunstiger bepalingen i.d.z.v. art. 1.2 Sr na wetswijziging van de artt. 46 en 46a Wte van 1 oktober 1995. 5. Strafoplegging. Ad 1. De HR herhaalt relevante overwegingen uit HR NJ 1996,…

Gerechtshof 's-Gravenhage|10 september 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BJ8134

.

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI4059

Afwijzing getuigenverzoek. Hof wijst op regiezitting getuige toe, maar komt op latere tz. op de beslissing terug als blijkt dat deze getuige reeds door de RC is gehoord. In ‘s Hofs oordeel ligt besloten dat het horen van de getuige niet noodzakelijk is. Gelet op art. 418.2 Sv heeft het Hof de juiste maatstaf…

Hoge Raad|8 september 2009|ECLI:NL:HR:2009:BI4059

Afwijzing getuigenverzoek. Hof wijst op regiezitting getuige toe, maar komt op latere tz. op de beslissing terug als blijkt dat deze getuige reeds door de RC is gehoord. In ‘s Hofs oordeel ligt besloten dat het horen van de getuige niet noodzakelijk is. Gelet op art. 418.2 Sv heeft het Hof de juiste maatstaf…

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI4030

Relatieve bevoegdheid. ’s Hofs oordeel dat de Rb te Utrecht o.g.v. art. 2.1 Sv bevoegd was van de tlg. feiten kennis te nemen nu de verdachte in Utrecht is aangehouden en verhoord, is onjuist, daar de in art. 2 Sv voorkomende clausule ‘die binnen welker rechtsgebied de verdachte zich bevindt’, waarop ’s Hofs oordeel…

Hoge Raad|30 juni 2009|ECLI:NL:HR:2009:BI4030

Relatieve bevoegdheid. ’s Hofs oordeel dat de Rb te Utrecht o.g.v. art. 2.1 Sv bevoegd was van de tlg. feiten kennis te nemen nu de verdachte in Utrecht is aangehouden en verhoord, is onjuist, daar de in art. 2 Sv voorkomende clausule ‘die binnen welker rechtsgebied de verdachte zich bevindt’, waarop ’s Hofs oordeel…

Hoge Raad|26 mei 2009|ECLI:NL:HR:2009:BH8865Aangehaald in 7 uitspraken

Verzoek toevoeging gedragskundige rapportage. Art. 322.4 Sv. ’s Hofs beslissing omtrent het verzoek van de raadsman een gedragsdeskundige rapportage over de medeverdachte aan het dossier toe te voegen, is niet een beslissing a.b.i. art. 322.4 Sv, welk artikel ingevolge art. 415.1 Sv in appel van overeenkomstige…

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH8865

Verzoek toevoeging gedragskundige rapportage. Art. 322.4 Sv. ’s Hofs beslissing omtrent het verzoek van de raadsman een gedragsdeskundige rapportage over de medeverdachte aan het dossier toe te voegen, is niet een beslissing a.b.i. art. 322.4 Sv, welk artikel ingevolge art. 415.1 Sv in appel van overeenkomstige…

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG9971

Aanvullende schriftuur. De in de aanvulling verwoorde primaire klacht is een zelfstandig middel. Dat middel is eerst voorgesteld nadat de in art. 437.2 Sv genoemde termijn was verstreken, zodat het onbesproken moet blijven.