Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|16 juni 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:1612

Art. 7:690 BW. Overeenkomst tussen een werker en een opdrachtgever komt tot stand via het online platform van Temper. Vakbonden stellen cao-nakomingsvorderingen, een cao-schadevordering en vorderingen op grond van de WAMCA in. Uitzendovereenkomst tussen Temper en de werker? HR 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:443…

Gerechtshof Amsterdam|12 mei 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:1246

- Rechtsvermoeden art. 7:610a BW aangenomen. Kwalificatie overeenkomst met tennisscheidsrechter vrijwilligersovereenkomst, geen arbeidsovereenkomst. Scheidsrechter was niet in dienst van Tennisbond.

Gerechtshof Amsterdam|21 april 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:1284

Aanslag IB 2018. Piloot. Kostenvergoeding. HR 5 september 2025, ECLI:NL:HR:2025:1236. Uitsluitend een door de werkgever met belanghebbende overeengekomen vergoeding kan onder de Wet LB kwalificeren als een gericht vrijgestelde vergoeding. Individuele buitensporige last?

Gerechtshof Amsterdam|27 januari 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:163

Anders dan de rechtbank heeft het hof niet kunnen vaststellen dat de chauffeurs die voor Uber werken dat doen op basis van een arbeidsovereenkomst. De in hoger beroep aan de zijde van Uber gevoegde Chauffeurs hebben geen arbeidsovereenkomst omdat bij hen sprake is van een sterke mate van ondernemerschap. Factoren die…

Gerechtshof Amsterdam|8 juli 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1772

in deze zaak gaat het om de vraag of partijen een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van acht maanden zijn overeengekomen. Het hof beantwoordt deze vraag bevestigend. Wetsartikelen: art. 7:610 BW

Gerechtshof Amsterdam|22 april 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1059

GERECHTSHOF AMSTERDAM afdeling civiel recht en belastingrecht, team I zaaknummer : 200.310.749/01 zaaknummer rechtbank Noord-Holland : 9426781/ CV EXPL 21-6050 arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 22 april 2025 in de zaak van [X] , wonende te [Z] (gemeente [Y] ), appellant, advocaat: mr. A. Coskun te…

Gerechtshof Amsterdam|22 april 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:720

Appellant vordert schadevergoeding van de voormalige school van zijn zoon en van een docent op die school, omdat zij geen toetsinzage hebben verschaft en hebben geweigerd zijn zoon nog les te geven en een gelijkwaardige school voor hem te regelen. Het hof wijst de vorderingen af. Bekrachtiging.

Gerechtshof Amsterdam|20 augustus 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:2471

Gedurende verplichte aanwezigheid verricht entertainment-artieste paaldansacts en ‘lapdances’, zowel in algemene ruimte als in ‘separees’. In dat laatste geval mag zij de van de klant ontvangen ‘fooien’ zelf houden. Werkgever betaalt slechts een deel van de uren uit. Hof bekrachtigt oordeel kantonrechter dat alle…

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:3

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:4

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:10

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:11

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:12

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:13

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:14

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:15

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:16

‘Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:18

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:19

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:20

Kranten-depothouders: wel arbeidsovereenkomst, geen opdracht. Hof prikt door ‘constructie’ heen op grond van feitelijke gang van zaken.