Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|12 augustus 2016|ECLI:NL:PHR:2016:849

Effectenleaseovereenkomst. Verbindendverklaring van een WCAM-overeenkomst (art. 7:907 BW); ook mogelijk voor andere vorderingen dan die tot schadevergoeding en een daarop betrekking hebbende kwijtingsbepaling?

Parket bij de Hoge Raad|12 augustus 2016|ECLI:NL:PHR:2016:848

Art. 81 lid 1 RO. Effectenleaseovereenkomst. Restschuld; heeft Dexia ter uitvoering van de overeenkomst daadwerkelijk aandelen voor de cliënt aangekocht? Beroep op hardheidsclausule?

Parket bij de Hoge Raad|12 augustus 2016|ECLI:NL:PHR:2016:847

Effectenleaseovereenkomst. Geldt aan Dexia verzonden brief als ‘opt out-verklaring’ in de zin van art. 7:908 lid 2 BW, hoewel zij niet gericht was aan de notaris die daartoe in de WCAM-overeenkomst (Duisenberg-regeling) is aangewezen?

Parket bij de Hoge Raad|11 december 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2415

Art. 80a lid 1 RO. Contractenrecht, financieel recht. Effectenlease, HR 5 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH2822, NJ 2012/184.

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM5958

Procesrecht. Niet getekende conclusie van dupliek in dossier ene partij verschilt van wel getekend exemplaar in dossier andere partij. Uit het voorschrift van art. 83 Rv. volgt dat moet worden uitgegaan van het ondertekende exemplaar.

Parket bij de Hoge Raad|25 februari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4936

Rolnummer C 98/210 HR Mr. Bakels Zitting 10 december 1999 Conclusie inzake STIENSTRA HOLDING BV t e g e n [huurder] Edelhoogachtbaar college, 1. Feiten en procesverloop 1.1 Het gaat in deze zaak om de vraag of toepassing van art. 81 Rv in de omstandigheden van het geval strijdig is met art. 6 EVRM. 1.2 In cassatie kan…