Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|22 mei 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:1810

uitgebracht, zodat de WCAM-overeenkomst hem niet bindt. 3.2 Deze procedure op grond van art. 96 Rv, waarbij partijen zich het recht van hoger beroep hebben voorbehouden, ziet op de leaseovereenkomst … verzuim, zijnde in dit geval, zoals ook Dexia stelt (akte uitlaten procedure ex artikel 96 Rv), vanaf twee weken na ontvangst van de vernietigingsbrief, dus twee weken na 15 januari

Gerechtshof Amsterdam|26 september 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:3898

leest:) 21 mei 2015 en 1 oktober 2015, in de procedure krachtens art. 96 Rv onder bovengenoemd zaak- en rolnummer gewezen tussen [appellant] als eiser in conventie en verweerder in reconventie … worden afgeleid. 3.5 In het kader van het gezamenlijke verzoek van partijen ex art. 96 Rv heeft de kantonrechter [appellant] en [X] als getuigen gehoord. In het bestreden vonnis

Gerechtshof Amsterdam|17 mei 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:1923

kantonrechter) van 23 oktober 2014, onder bovengenoemd zaak-/rolnummer gewezen in een procedure krachtens artikel 96 Rv tussen [X] en Dexia. Partijen hebben zich expliciet het recht voorbehouden om in hoger beroep … faalt dan ook. 3.5 De kantonrechter heeft naar aanleiding van het verzoek ex artikel 96 Rv de echtelieden als getuigen gehoord en vervolgens in het bestreden vonnis een bewijsvermoeden ten gunste

Gerechtshof Amsterdam|24 oktober 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:4323

rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) van 30 oktober 2014, in de procedure krachtens art. 96 Rv onder bovengenoemd zaak-/rolnummer gewezen tussen haar en Dexia. Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend … stelt vast dat partijen zich, in het door hen gezamenlijk ex art. 96 Rv tot de kantonrechter gerichte verzoek, uitdrukkelijk het recht van hoger beroep hebben voorbehouden. 3.2 Bij beschikking

Gerechtshof Amsterdam|6 september 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:3650

rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) van 29 januari 2015, in de procedure krachtens artikel 96 Rv onder bovengenoemd zaak-/rolnummer gewezen tussen [appellant] en Dexia. Partijen hebben zich het recht … leaseovereenkomst. 3.5. In het kader van het gezamenlijke verzoek van partijen ex artikel 96 Rv heeft de kantonrechter [appellant] en [X] als getuigen gehoord. In het bestreden vonnis heeft de kantonrechter geoordeeld

Gerechtshof Amsterdam|27 september 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:3933

overeengekomen dat zij zich samen tot de kantonrechter wenden en dat op basis van artikel 96 Rv een beslissing wordt ingeroepen onder afstand van het recht op hoger beroep. Verder zijn partijen … ligt ook ten grondslag aan het nadien gedane verzoek van partijen op grond van artikel 96 Rv. Dat die arbeidsverhouding verstoord was en dat een terugkeer redelijkerwijs niet meer mogelijk

Gerechtshof Amsterdam|15 april 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:1461

verzoek van PFI en ING in het kader van een verzoek ex artikel 96 Rv heeft een college van drie kantonrechters van de Rechtbank Amsterdam, sector kanton, een verklaring voor recht gegeven

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN8537

Aanspraak op ontslagvergoeding; gerechtvaardigd vertrouwen; eenzijdige wijziging van afspraken over ontslagvergoeding en bonus.

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BO0843

Aanspraak op ontslagvergoeding; gerechtvaardigd vertrouwen; eenzijdige wijziging van afspraken over ontslagvergoeding en bonus

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN8830

beroep Ontvankelijkheid 5.1 ABN AMRO en [X] hebben zich bij prorogatie op grond van artikel 96 Rv. in eerste instantie tot de kantonrechters Utrecht (rechtbank Utrecht, sector kanton, locatie Utrecht) gewend. Partijen

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN9767

beroep Ontvankelijkheid 5.1 ABN AMRO en [X] hebben zich bij prorogatie op grond van artikel 96 Rv. in eerste instantie tot de kantonrechters Utrecht (rechtbank Utrecht, sector kanton, locatie Utrecht) gewend. Partijen

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BO0027

beroep Ontvankelijkheid 5.1 ABN AMRO en [X] hebben zich bij prorogatie op grond van artikel 96 Rv. in eerste instantie tot de kantonrechters Utrecht (rechtbank Utrecht, sector kanton, locatie Utrecht) gewend. Partijen

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN8808

beroep Ontvankelijkheid 5.1 ABN AMRO en [X] hebben zich bij prorogatie op grond van artikel 96 Rv. in eerste instantie tot de kantonrechters Utrecht (rechtbank Utrecht, sector kanton, locatie Utrecht) gewend. Partijen

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN8425

beroep Ontvankelijkheid 5.1 ABN AMRO en [X] hebben zich bij prorogatie op grond van artikel 96 Rv. in eerste instantie tot de kantonrechters Utrecht (rechtbank Utrecht, sector kanton, locatie Utrecht) gewend. Partijen

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN8464

beroep Ontvankelijkheid 5.1 ABN AMRO en [X] hebben zich bij prorogatie op grond van artikel 96 Rv. in eerste instantie tot de kantonrechters Utrecht (rechtbank Utrecht, sector kanton, locatie Utrecht) gewend. Partijen

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN8468

Aanspraak op ontslagvergoeding; gerechtvaardigd vertrouwen; eenzijdige wijziging van afspraken over ontslagvergoeding en bonus.

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN8660

Aanspraak op ontslagvergoeding; gerechtvaardigd vertrouwen; eenzijdige wijziging van afspraken over ontslagvergoeding en bonus

Gerechtshof Amsterdam|19 juni 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:2031

rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) van 23 januari 2014, in de procedure krachtens artikel 96 Rv onder bovenvermeld zaak- en rolnummer gewezen. Partijen hebben zich het recht om in hoger beroep

Gerechtshof Amsterdam|8 mei 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:1781

verzuim, zijnde in dit geval, zoals ook Dexia stelt (akte uitlaten procedure ex artikel 96 Rv), vanaf twee weken na ontvangst van de vernietigingsbrief, dus twee weken na 23 juni 2006. Dexia

Gerechtshof Amsterdam|22 september 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:3927

kantonrechter) van 21 augustus 2014, onder bovengenoemd zaak-/rolnummer gewezen in een procedure krachtens artikel 96 Rv tussen [appellant] en Dexia. Partijen hebben zich expliciet het recht voorbehouden om in hoger beroep