Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|25 maart 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:2231

volgens UVM zonder meer bepalend voor de reikwijdte van het tweede lid van art. 6:248 BW; de consumentenbescherming brengt dit in haar visie mee. Nu[X] een consument

Gerechtshof Amsterdam|21 juli 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:2088

Uitgifte van aandelen vernietigbaar wegens wederzijdse dwaling omtrent fiscale gevolgen. Geen ambtshalve toepassing van art. 6:228 lid 2 BW. Wijziging van de gevolgen van de uitgifte op de voet van art. 6:230 lid 2 BW? Nadeelsvereiste van art. 6:230 BW. Art. 2:208 BW. Mededelingsplicht aandeelhouder jegens…

Gerechtshof Amsterdam|20 september 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:2693

beroep gedaan op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid van artikel 6:248 BW, omdat het eeuwig laten voortduren van het concurrentiebeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar

Gerechtshof Amsterdam|20 februari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:628

door [appellant] wordt voortgezet; subsidiair zal bepalen dat de huurovereenkomst uit hoofde van artikel 6:248 BW op een latere datum zal worden beëindigd en dat de beëindigingsdatum op 1 januari

Gerechtshof Amsterdam|6 mei 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:2037

voortvloeiende verplichting om zich als een goed werkgever te gedragen en de uit artikel 6:248 BW voortvloeiende verplichting om haar gedrag mede te laten bepalen door de gerechtvaardigde belangen van [appellant

Gerechtshof Amsterdam|28 juli 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:2114

Vervolg van HR 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1783. Boetebeding in raamovereenkomst. Geen beperkende werking van redelijkheid en billijkheid, art. 6:248 lid 2 BW. Wél matiging van de boete, art. 6:94 BW. Boete gematigd van € 20 miljoen naar € 250.000.

Gerechtshof Amsterdam|16 februari 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:568

voorbijgegaan dat ook op andere gronden – naar het hof begrijpt op grond van artikel 6:248 BW dan wel artikel 6: 258 BW – de overeenkomst tussen partijen geen werking (meer) zou hebben

Gerechtshof Amsterdam|13 maart 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:838

gedeelte van haar woning tijdelijk aan [geïntimeerden] in gebruik gegeven. Op grond van artikel 6:248 BW en de daarop gebaseerde jurisprudentie kan de overeenkomst worden beëindigd, zodat [appellante] op korte termijn

Gerechtshof Amsterdam|12 juni 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:2198

huwelijkse voorwaarden zou houden en doet een beroep op de artikelen 6:2 en 6:248 BW, teneinde een vergoeding ten laste van de vrouw ten behoeve van de man vast

Gerechtshof Amsterdam|19 december 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:3450

rechtsverhouding van partijen bij onder meer een overeenkomst beheersen (art. 6:2 en 6:248 BW). Slechts indien sprake is van bijzondere omstandigheden die niet of niet ten volle zijn verdisconteerd

Gerechtshof Amsterdam|21 augustus 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:3031

verwezen naar de vermelding in de huurovereenkomst van de artikelen 6:2 BW en 6: 248 BW. Een beroep op huurbescherming zou wegens de bij de uitvoering van de overeenkomst in acht

Gerechtshof Amsterdam|25 april 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:1496

Vordering tot vernietiging arbitraal vonnis wegens het ontbreken van een geldige arbitrageovereenkomst (art. 1065 lid 1 onder a Rv), niet naleving opdracht (art. 1065 lid 1 onder c Rv), ondeugdelijke ondertekening en motivering (art. 1065 lid 1 onder d Rv) en schending van hoor en wederhoor (art. 1065 lid 1 onder e…

Gerechtshof Amsterdam|24 juni 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:2450

niet gesteld, laat staan onderbouwd. Dat betekent, dat hij zijn beroep op art. 6:248 BW te weinig heeft onderbouwd, zodat dat beroep en deze grief hem niet kunnen baten. Overige verweren

Gerechtshof Amsterdam|8 maart 2001|ECLI:NL:GHAMS:2001:AB1635

Damme moet worden verricht aan de hand van hetgeen is bepaald in artikel 6: 248 BW komt in een geval als het onderhavige naar de kern genomen erop neer of Van Damme

Gerechtshof Amsterdam|3 september 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:2360

aansprakelijk te stellen. Hiermee faalt het beroep van [appellant] op het bepaalde in art. 6:248 BW. De door [appellant] genoemde uitlatingen van [geïntimeerde 1] en de andere door hem genoemde feiten

Gerechtshof Amsterdam|9 oktober 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BY6336

noch de redelijkheid en billijkheid als genoemd in de artikelen 6:2 en 6:248 BW kunnen een grondslag bieden voor een verplichting tot het stellen van de zekerheid door middel

Gerechtshof Amsterdam|9 juni 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ4347

Subsidiair stelt [appellant] dat [geïntimeerde] op grond van artikel 7:611 BW respectievelijk artikel 6:248 BW jegens hem aansprakelijk is deze schade. Hij vordert op deze gronden: a. een verklaring voor

Gerechtshof Amsterdam|1 november 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BX7728

gestand zou doen. Het beroep van Betonstaal op de artikelen 6:2 en 6:248 BW faalt daarmee. 3.31. In hoger beroep staat onbestreden vast dat Betonstaal niet binnen 90 dagen

Gerechtshof Amsterdam|14 oktober 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:2723

6:162 BW) of in strijd is met de redelijkheid en billijkheid (art. 6:248 BW). De rechter heeft in dat geval de mogelijkheid om de Geschillencommissie advies te vragen over

Gerechtshof Amsterdam|1 september 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:2411

zijn verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst. Het beroep op artikel 6:74 jo. artikel 6:248 BW faalt. [geïntimeerde] heeft daarmee recht op loon. Wettelijke verhoging 5.12. Desgevraagd heeft [appellant] op de zitting