Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|4 april 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:1264

Wet waardering onroerende zaken; artikel 16 Wet WOZ; objectafbakening van een kantoortoren (die wordt verbouwd naar woontoren); omdat de eigenaar van de toren hogere waardes bepleit, doen er huurders (als belanghebbenden … oordeel dan de rechtbank wat betreft de in acht te nemen objectafbakening. 4.8. Artikel 16 Wet WOZ luidt – voor zover hier van belang – als volgt: Voor de toepassing van de wet wordt

Gerechtshof Amsterdam|14 december 2001|ECLI:NL:GHAMS:2001:AD7684

omstandigheden beoordeeld bij elkaar en vormen te zamen een samenstel als bedoeld artikel 16 Wet WOZ. GERECHTSHOF TE AMSTERDAM Vijftiende Enkelvoudige Belastingkamer PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak in het beroep

Gerechtshof Amsterdam|22 maart 1999|ECLI:NL:GHAMS:1999:AA8167

betrekking tot deze onroerende zaak sprake van een verkeerde objectafbakening ex artikel 16 Wet WOZ. 98/02833 GERECHTSHOF TE AMSTERDAM Vijfde Enkelvoudige Belastingkamer PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak op het beroep

Gerechtshof Amsterdam|14 november 2003|ECLI:NL:GHAMS:2003:AN9153

ander beperkt rechthebbende (erfpachter) dan t.a.v. het andere tuingedeelte. Die objectafbakening strijdt met art. 16 Wet WOZ, omdat t.a.v. van ieder van de beide beperkt-genotsrechthebbenden, voor het gedeelte waartoe zij gerechtigd

Gerechtshof Amsterdam|6 augustus 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:3436

Belanghebbende is eigenaar van een recreatiewoning in het beheersgebied van het Hoogheemraadschap. Deze woning is met tussenmeter aangesloten op het waterleidingnet. De woning is tevens aangesloten op het gemeentelijk rioolstelsel. De woning maakt onderdeel uit van een legakker van in totaal twaalf recreatiewoningen.…

Gerechtshof Amsterdam|9 mei 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:1744

fase van beroep bij de Rechtbank ter discussie gesteld, zowel qua afbakening (artikel 16 Wet WOZ) als qua waardebepaling (artikel 17 Wet WOZ). Aanwezig waren Belastingen [Z] (…), eiser (…) en de gemachtigde … belanghebbende] (…). Gekeken is met name of de objectafbakening van de drie hofjes conform artikel 16 Wet WOZ is vastgesteld. De criteria die daarbij volgens de jurisprudentie gelden, zijn: (1) afsluitbaarheid

Gerechtshof Amsterdam|7 februari 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:407

boerderij en de recreatiewoning terecht als afzonderlijke onroerende zaken in de zin van artikel 16 Wet WOZ aangemerkt. 5.3. Naar aanleiding van hetgeen belanghebbende in hoger beroep heeft aangevoerd ter zake … Wet WOZ juist worden toegepast. De toetssteen blijft evenwel de in artikel 16 Wet WOZ voorgeschreven objectafbakening, zoals de heffingsambtenaar tijdens de zitting bij de rechtbank terecht heeft aangevoerd. Overigens heeft

Gerechtshof Amsterdam|21 december 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:5431

weliswaar op [de woning] maar zij zijn geen ‘andere belastingplichtigen’ als bedoeld in art. 16 Wet WOZ omdat zij familie zijn en met belanghebbende moeten worden vereenzelvigd. De dochter en [A] hebben

Gerechtshof Amsterdam|19 november 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:3143

hetgeen zich daarop bevindt, tezamen één onroerende zaak vormen als bedoeld in artikel 16 Wet WOZ. Artikel 16 van de Wet WOZ luidt, voor zover hier van belang, als volgt: “Voor

Gerechtshof Amsterdam|11 juli 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:2424

waarde ingevolge de Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ). Ingevolge het bepaalde in artikel 16 Wet WOZ wordt voor de toepassing van die wet een in eigendom zijnde woning in beginsel

Gerechtshof Amsterdam|31 oktober 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:3902

objectafbakening oordeelt het Hof als volgt. De wettelijke regels zoals daarvoor vastgesteld in artikel 16 Wet WOZ, hebben als uitgangspunt gebouwde eigendommen en ongebouwde eigendommen. Het pand [a-straat] 11 is naar

Gerechtshof Amsterdam|31 oktober 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:3313

Wet WOZ juist worden toegepast. De toetssteen blijft evenwel de in artikel 16 Wet WOZ voorgeschreven objectafbakening. Overigens heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat bovendien niet is voldaan

Gerechtshof Amsterdam|16 maart 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AV2094

door verweerder voor het jaar 2004 gebezigde objectafbakening als bedoeld in artikel 16 Wet woz. Dit brengt naar het oordeel van het Hof mee dat het bezwaarschrift en/of het beroepschrift

Gerechtshof Amsterdam|21 maart 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:CA2684

worden uitgegaan. Voor de waardering van de woning moet op basis van artikel 16 Wet Woz worden uitgegaan van de volle en onbezwaarde eigendom. Dat voor een andere woning, waarvan de door

Gerechtshof Amsterdam|18 februari 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BL7578

zaak door de heffingsambtenaar aangemerkt als één onroerende zaak in de zin van artikel 16 Wet Woz. Deze beschikking is onherroepelijk. 2.3. De keuken wordt niet gebruikt door de bewoners

Gerechtshof Amsterdam|21 april 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:2768

volgende toe. 4.3. Partijen zijn het eens dat de objectafbakening als voorgeschreven door artikel 16 Wet WOZ op de juiste wijze is geschied. Nu zij geen blijk geven daarbij te zijn uitgegaan

Gerechtshof Amsterdam|7 oktober 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BO0166

woning als het kantoor als een gebouwd eigendom in de zin van voornoemd artikel 16 Wet woz moeten worden aangemerkt. 5.3. In art. 16, aanhef en onder d, Wet woz is bepaald

Gerechtshof Amsterdam|31 maart 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:2026

Het hoger beroep inzake de voorliggende WOZ-beschikkingen en daarbij behorende aanslagen

Gerechtshof Amsterdam|28 december 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:4099

niets over de daadwerkelijke situatie. Oordeel Hof 5.3.1.1. Aangaande de zogenoemde objectafbakening ex artikel 16 Wet WOZ overweegt het Hof als volgt. Partijen zijn het eens dat de totale lengte

Gerechtshof Amsterdam|26 oktober 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:3222

hetgeen zich daarop bevindt, tezamen één onroerende zaak vormen als bedoeld in artikel 16 Wet WOZ. Artikel 16 van de Wet WOZ luidt, voor zover hier van belang, als volgt: “Voor