Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|18 december 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:4532

slot heeft de advocaat medegedeeld dat de brief als een bezwarenbrief ex artikel 2:349 BW moet worden beschouwd. 2.18 Bij beslissingen van 4 juli 2019 heeft de Kamer van Koophandel … ontvankelijk dient te worden verklaard wegens het ontbreken van een deugdelijke bezwarenbrief conform artikel 2:349 BW alsmede omdat de inhoud van het verzoekschrift in strijd is met de verplichting

Gerechtshof Amsterdam|8 juni 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:1388

vennootschappen dan Ellips. Er is geen bezwarenbrief gestuurd aan Ellips zoals voorgeschreven in artikel 2:349 BW. [A] is daarom niet-ontvankelijk in het verzoek jegens Ellips. De aangevoerde bezwaren leiden

Gerechtshof Amsterdam|21 augustus 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ5805

verweer van Van Scheppingen c.s. dat Van der Ploeg niet het bepaalde in artikel 2:349 BW in acht heeft genomen, geen verdere bespreking. 4. De beslissing De Ondernemingskamer: wijst het verzoek

Gerechtshof Amsterdam|21 augustus 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BK2496

verweer van Van Scheppingen c.s. dat Van der Ploeg niet het bepaalde in artikel 2:349 BW in acht heeft genomen, geen verdere bespreking. 4. De beslissing De Ondernemingskamer: wijst het verzoek

Gerechtshof Amsterdam|25 februari 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:577

omdat de brief van 1 februari 2020 niet voldoet aan de eisen die artikel 2:349 BW stelt aan een bezwarenbrief. De bezwaren – met uitzondering van de lening aan Lonestar, welk bezwaar

Gerechtshof Amsterdam|24 februari 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:641

vermelde brief te reageren en dat [A] daarom gelet op het bepaalde in artikel 2:349 BW niet ontvankelijk is in zijn verzoek. De Ondernemingskamer verwerpt dit verweer omdat het verweer slechts

Gerechtshof Amsterdam|31 januari 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:225

dient u deze brief op te vatten als kennisgeving in de zin van artikel 2:349 BW (…) ”. 2.21 Bij brief van 3 december 2020 heeft GVH aan JIW onder meer bericht

Gerechtshof Amsterdam|20 augustus 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:2317

brief van haar advocaat van 6 januari 2020 voldoet aan de vereisten van artikel 2:349 BW nu daarin de essentie van haar bezwaren is vermeld en de vennootschap een redelijke termijn

Gerechtshof Amsterdam|27 juni 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:1845

brief van 28 juni 2021 voldoet niet aan de eisen die artikel 2:349 BW stelt aan een bezwarenbrief, nu daarin geen concrete bezwaren zijn opgenomen en geen redelijke termijn is gesteld

Gerechtshof Amsterdam|13 december 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:5562

tweede omdat zij niet tevoren bezwaren kenbaar heeft gemaakt zoals is voorgeschreven in artikel 2:349 BW. 3.3 Het eerste ontvankelijkheidsverweer heeft geen succes. [A] heeft aan haar verzoek bezwaren ten grondslag

Gerechtshof Amsterdam|26 augustus 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:3616

naar voren heeft gebracht en betoogd dat Jepenpo gelet op het bepaalde in artikel 2:349 BW niet ontvankelijk is in haar verzoek. Dat verweer treft geen doel. Immers, Huursnel heeft

Gerechtshof Amsterdam|22 september 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:3988

betrokken. Het verweer dat Escorpio niet zou hebben voldaan aan het vereiste van artikel 2:349 BW is daarmee verworpen. Ter zitting daarnaar gevraagd, heeft [C] (als indirect bestuurder van Blue Beheer

Gerechtshof Amsterdam|10 mei 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:1284

maanden na de bezwarenbrief is ingediend, staat daaraan niet in de weg. Met artikel 2:349 BW wordt niet zozeer beoogd om de vennootschap te beschermen tegen een te lang uitgebleven verzoek

Gerechtshof Amsterdam|12 juni 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:2514

bezwaren tegen het beleid en de gang van zaken op de voet van artikel 2:349 BW aan Makati kenbaar hebben gemaakt. Zij is van mening, dat [A] c.s. niettemin niet

Gerechtshof Amsterdam|21 april 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:1609

maart 2016 (zie hierboven onder 2.18) te billijken, zodat aan het voorschrift van artikel 2:349 BW is voldaan. 3.3 Ook overigens hebben Beheersmaatschappij De Hoof Someren c.s. verweer gevoerd. De Ondernemingskamer

Gerechtshof Amsterdam|29 september 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BT6590

ontvankelijk moet worden verklaard aangevoerd (voorzover nog van belang) dat RaWa niet overeenkomstig artikel 2:349 BW tevoren haar bezwaren aan RVDD c.s. heeft kenbaar gemaakt. Voorts hebben zij zich gemotiveerd verweerd

Gerechtshof Amsterdam|18 mei 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:2165

bedrijfsactiviteiten en de op hem rustende managementtaken afzijdig houdt. (…) Op grond van artikel 2:349 BW stelt cliënt uw cliënt, indachtig de inhoud van mijn brief van 10 februari jl., hierbij

Gerechtshof Amsterdam|17 januari 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:326

augustus 2022. Aan dat verweer gaat de Ondernemingskamer voorbij omdat het bepaalde in artikel 2:349 BW strekt tot bescherming van de belangen van de rechtspersoon en alleen de rechtspersoon daarop

Gerechtshof Amsterdam|18 augustus 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:2292

omdat haar brief van 13 december 2019 niet voldoet aan de eisen die artikel 2:349 BW stelt aan een bezwarenbrief. Dit verweer wordt verworpen. In het licht van de vaststaande feiten

Gerechtshof Amsterdam|2 september 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:2534

ontvankelijk worden verklaard in haar verzoek, nu Winplex heeft nagelaten op de in artikel 2:349 BW voorgeschreven wijze haar bezwaren tegen het beleid en de gang van zaken tevoren kenbaar