3 uitspraken gevonden
Sorteer op: Relevantie
- Civiel recht overigHoger beroepVervolg van tussenarrest 17 maart 2015. Art. 5:42 BW. Verjaringstermijn van vordering tot verwijdering van…
Gerechtshof Amsterdam|25 augustus 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:3475
Vervolg van tussenarrest 17 maart 2015. Art. 5:42 BW. Verjaringstermijn van vordering tot verwijdering van bomen op naburig erf begint pas als die bomen hoger reiken dan de scheidsmuur, niet … verwijderen van twee bomen, dat onder opslag niet een boom als bedoeld in artikel 5:42 BW kan worden verstaan en dat een verandering/vermeerdering van eis tot acht bomen wegens strijd
- Civiel recht overigHoger beroepOnrechtmatige hinder door hoge beplanting in tuin van buurvrouw.
Gerechtshof Amsterdam|13 januari 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:87
Bomenverordening Stadsdeel Zuid 2012 bepaalt: “De afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW wordt vastgesteld op 0,5 meter voor bomen en op nihil voor heggen en heesters.” 2.3 [geïntimeerde] heeft … belangen moeten worden gewogen, waarbij – anders dan bij een vordering tot verwijdering ex artikel 5:42 BW - niet doorslaggevend is hoe ver de hinder veroorzakende beplanting van de erfafscheiding staat
- Civiel recht overigHoger beroepBurengeschil over overhangende takken en doorschietende wortels van bomen. Vóór aanvang van de procedure…
Gerechtshof Amsterdam|1 december 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:5081
geïntimeerde] aangevoerd dat het voor [appellante] op grond van de artikelen 5:37 en 5:42 BW ongeoorloofd is om een boom te hebben binnen twee meter van de erfgrens
Zoektips
Een ECLI (ook kort, zoals HR:2020:2020), LJN of vindplaats (NJ 2019/123) opent direct de uitspraak. Gebruik aanhalingstekens voor een exacte woordgroep (“ontslag op staande voet”), OR voor alternatieven (huur OR pacht), een sterretje voor woorddelen (huur* vindt ook huurder) en een minteken om een woord uit te sluiten.