Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|3 november 2015|ECLI:NL:GHARL:2015:8255

Ingevolge artikel 333 Rv, tweede volzin, staat in zaken als bedoeld in artikel 96 Rv slechts hoger beroep open als partijen zich dat beroep hebben voorbehouden. Dit betekent dat partijen, toen … zaak ex artikel 96 Rv werd behandeld, moeten hebben verklaard dat zij de mogelijkheid van hoger beroep (voor zover wettelijk toegestaan) hebben voorbehouden. Dit beroep moet uitdrukkelijk en eensluidend zijn gedaan

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|12 november 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:9705

Hoger beroep van beslissing ex artikel 96 Rv alleen mogelijk als beide partijen uitdrukkelijk en eensluidend hebben verklaard de mogelijkheid van hoger beroep te willen openhouden. Voorbehoud moet tijdig worden gemaakt (ECLI … vervolgens op de comparitie bij de kantonrechter overeengekomen de kantonrechter op de voet van artikel 96 Rv te verzoeken drie deskundigen te benoemen die afzonderlijk het perceel zullen taxeren aan de hand

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|30 januari 2018|ECLI:NL:GHARL:2018:987

Ontvankelijkheid van het hoger beroep in verband met artikel 96 Rv. GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling civiel recht, handel zaaknummer gerechtshof 200.198.380/01 (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 560616 CV EXPL … overwogen: " Partijen hebben er ondubbelzinnig voor gekozen om hun geschil op de voet van artikel 96 Rv aan de kantonrechter voor te leggen ". Voorts is in het proces-verbaal van de comparitie

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|13 mei 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:2940

Beëindiging samenleving. Artikel 96 Rv. Partijen niet vooraf uitdrukkelijk en eensluidend verklaard dat zij zich de mogelijkheid van hoger beroep willen voorbehouden; geen hoger beroep tegen bestreden beschikking mogelijk. Partijen niet-ontvankelijk … relatie besproken en behandeld. Partijen hebben de kantonrechter verzocht daarover – op grond van artikel 96 Rv – te beslissen. 4 De ontvankelijkheid van het hoger beroep 4.1 Eerst moet het hof (ambtshalve) beoordelen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|6 december 2018|ECLI:NL:GHARL:2018:10711

geschil uit boek 1 BW mits het valt binnen de reikwijdte van artikel 96 Rv. Hof beslist anders dan kantonrechter ten aanzien van schoolkeuze voor kinderen. GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling … terug kunnen vinden. De bevoegdheid van de kantonrechter als Spreekuurrechter is daarbij gebaseerd op artikel 96 Rv en de vraag of het geschil kan worden voorgelegd aan de kantonrechter (al dan niet

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 april 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:2638

gekozen rechtsingang. Als partijen expliciet ervoor kiezen om via een verzoekschrift een procedure volgens artikel 96 Rv te starten en daarbij verzoeken om te beslissen bij beschikking – in dit geval nadrukkelijk … moet bepaald worden dat sprake is van verval van instantie. Het juridisch kader 3.3. Artikel 96 Rv biedt partijen de mogelijkheid om in onderling overleg hun geschil gezamenlijk voor te leggen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|21 december 2021|ECLI:NL:GHARL:2021:11722

stand gebracht waarin zij overeenkomen hun geschillen in een verzoekschrift op de voet van artikel 96 Rv voor te leggen aan de kantonrechter en aan de kantonrechter het volgende te verzoeken … object van waardering. 6.7 De kantonrechter heeft in de procedure op de voet van artikel 96 Rv op 7 maart 2018 een beschikking gegeven. Daarin is bepaald dat de peildatum

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|15 januari 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:253

Rv) en geen hoger beroep mogelijk is. Naar het hof begrijpt wordt daarmee bedoeld artikel 96 Rv in de versie zoals die gold op 8 oktober 2015 (tijdstip indiening verzoek … niet tot de kantonrechter gericht met de bedoeling zijn beslissing in te roepen overeenkomstig artikel 96 Rv. [verweerster] heeft hiermee ook niet ingestemd. Er is geen sprake van een gezamenlijk inroepen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|4 november 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:6943

geschilpunten was. Deze procedure is geëindigd in een (onherroepelijk) vonnis van de kantonrechter ex art. 96 Rv van 25 juli 2023. 3.4 In deze procedure is wederom sprake van burengeschillen tussen partijen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|7 mei 2013|ECLI:NL:GHARL:2013:BZ9797

verhogen met de nakosten." Ontvankelijkheid 1. Partijen hebben hun geschil op grond van artikel 96 Rv aan de kantonrechter voorgelegd en hebben afgesproken dat hoger beroep op basis van artikel 333 Rv

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|14 januari 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:416

kantonrechter in de rechtbank Gelderland, locatie Zutphen, voor te leggen op voet van artikel 96 Rv, zonder recht van hoger beroep. 3.6 Die kantonrechter heeft bij vonnis van 11 november

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|3 augustus 2026|ECLI:NL:GHARL:2026:5071

week. Gelet op dit meningsverschil hebben partijen de kantonrechter op de voet van artikel 96 Rv samen verzocht om de hoogte van de door [werkgever] verschuldigde vergoeding te bepalen. Partijen hebben daarbij

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|1 september 2026|ECLI:NL:GHARL:2026:5721

competentie van de rechtbank behoort, hebben partijen aangegeven de zaak op grond van artikel 96 Rv aan de kantonrechter voor te leggen, met behoud van het recht van hoger beroep

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|18 november 2025|ECLI:NL:GHARL:2025:7443

Handelsnaamwet. De zaken zijn vervolgens gevoegd behandeld bij de kantonrechter krachtens ex art. 96 Rv. Ter voorbereiding op de zitting in die zaak (zaaknummer C/16/11032198) op 24 mei 2024 heeft

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|22 november 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:9985

deskundigen, hebben partijen gekozen voor de procedure via de kantonrechter op de voet van artikel 96 Rv. Zij hebben daarbij afgesproken dat hoger beroep van het vonnis van de kantonrechter mogelijk

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|13 oktober 2020|ECLI:NL:GHARL:2020:8319

willen verlengen. 3.3 In een beschikking van 7 maart 2018 (op grond van artikel 96 Rv) heeft de kantonrechter te Lelystad, uitgaande van de toen tussen partijen vaststaande uitgangspunt dat [geïntimeerde

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|30 september 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:7498

Naar aanleiding van verzoeken van mevrouw [G] en van de curator op grond van artikel 96 Rv heeft de kantonrechter te Amsterdam bij vonnis van 10 oktober 2013 geoordeeld dat de vordering