Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 april 2011|ECLI:NL:GHSHE:2011:BQ1285

vennoten van De Lindeboom als partijgetuigenverklaringen in de zin van artikel 164 Rv aangemerkt moeten worden. De door [X.] en [Y.] als getuigen afgelegde verklaringen kunnen met inachtneming van artikel 164

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 september 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:2877

bewijswaardering voorop dat geen van de gehoorde getuigen als partijgetuigen in de zin van artikel 164 Rv kunnen worden aangemerkt. De verklaringen van de gehoorde getuigen hebben derhalve in beginsel vrije

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 maart 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:681

aanzien van die schenkingen hebben te gelden als partijgetuigen als bedoeld in artikel 164 Rv. Dit betekent dat hun verklaringen geen bewijs in hun voordeel kunnen opleveren, tenzij die verklaringen strekken

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 juli 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:2359

stelt vast dat [appellant] en zijn vrouw partijgetuigen zijn in de zin van artikel 164 Rv. De verklaring van een partijgetuige omtrent door haar te bewijzen feiten kan geen bewijs in haar

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 januari 2007|ECLI:NL:GHSHE:2007:AZ6435

bewijzen die de verklaring van [appellant] ondersteunen zijn niet voorhanden. Op grond van art. 164 Rv kan de (partij)verklaring van [appellant] op zichzelf geen bewijs in zijn voordeel opleveren. 8.7. Gelet

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|24 juni 2008|ECLI:NL:GHSHE:2008:BD9841

voordeel bewijs kan opleveren indien die verklaring strekt ter aanvulling van – ander – onvolledig bewijs (art. 164 Rv). Ander onvolledig bewijs is niet voorhanden. 4.9.2. De verklaring van [geïntimeerde] levert geen ander onvolledig

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|2 augustus 2011|ECLI:NL:GHSHE:2011:BR4267

druk liet zetten door het eind van het jaar. Gelet op het bepaalde in artikel 164 Rv oordeelt het hof dat één en ander niet als vaststaand kan worden aangenomen, gelet

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|10 april 2007|ECLI:NL:GHSHE:2007:BA3424

verklaring van [appellant sub 3], vennoot van [appellanten], komt in verband met art. 164 Rv. slechts beperkte bewijskracht toe. Enig nader bewijs is niet voorhanden. 4.14. Bij deze stand van zaken heeft

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 juli 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:2788

niet ten voordele kan strekken, tenzij zijn verklaring strekt ter aanvulling van onvolledig bewijs (artikel 164 Rv). [appellant] en zijn echtgenote [echtgenote van appellant] hebben als getuigen verklaard

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 april 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:BZ9638

licht zijn standpunt dat [getuige 1.] partijgetuige is in de zin van artikel 164 Rv niet toe. [getuige 1.] is geen partij in deze procedure en dus ook geen partijgetuige. De vrouw

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 november 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:4335

zijde van [geïntimeerde] gehoorde getuigen geen partijgetuigen in de zin van artikel 164 Rv zijn omdat aan [geïntimeerde] niet het bewijs is opgedragen. Het enkele feit dat een aantal van de getuigen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|18 juni 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:2634

partij zijn in dit geding en op wie de bewijslast rust, in overeenstemming met artikel 164 Rv beperkte bewijskracht heeft toegekend. Het hof onderschrijft het oordeel van de rechtbank dat geen aanvullende

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|25 juni 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:2270

eigenaar/bestuurder 2] heeft te gelden als een partijgetuigenverklaring en om die reden, ingevolge artikel 164 Rv, slechts een beperkte bewijskracht heeft. 3.6.7. Voor de stelling van [appellant] dat partijen in 2005 één

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 juli 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:2486

verplichting om te getuigen geldt ook voor de partijgetuige (artikel 164 Rv), maar een partijgetuige kan niet worden gegijzeld als hij niet aan zijn getuigplicht voldoet (artikel 173 lid 1, tweede

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|3 juni 2014|ECLI:NL:GHSHE:2014:1623

appellant] klaar was. Aan die verklaring van [appellant] komt echter gezien de werking van artikel 164 Rv geen beslissende betekenis toe. Hetzelfde geldt voor de mededeling aan zijn echtgenote dat hij klaar

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|18 oktober 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:4675

Appellante is er niet in geslaagd te bewijzen dat vanuit het ABP aan haar telefonisch mededelingen zijn gedaan over de hoogte van het door haar te ontvangen pensioen bij een bepaalde werkgeversstorting. Aldus kan niet worden geconcludeerd dat het ABP bij appellante het gerechtvaardigde vertrouwen heeft gewekt dat…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1542

Contractovername 6:159 BW? Nieuwe overeenkomst tot stand gekomen?

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 april 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:1518

melkveehouders vorderen van kaasmakerij nabetaling van toeslagen ter zake van geleverde melk. Het geschil betreft de inhoud en uitleg van de tussen partijen gesloten overeenkomst.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|2 september 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:2381

maart 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU7933). 3.9. De beperkte bewijskracht van artikel 164 Rv. (oud) van een partijgetuige ziet enkel op een verklaring van de partijgetuige omtrent door haar

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 juni 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:1660

Verzekeringsrecht. Assurantietussenpersoon. Schade door brand in varkensstallen. Levende have niet verzekerd. Vraag of assurantietussenpersoon zorgplicht heeft geschonden. Bewijslast schending. Dossierplicht. Bewijs.