Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 mei 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:1769

neemt daarom die overwegingen bij de verdere beoordeling tot uitgangspunt. De rechtbank overweegt: “Artikel 5:37 BW luidt als volgt: De eigenaar van een erf mag niet in een mate

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 november 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:4878

hoogte van maximaal twee meter, op grond van het bepaalde in artikel 5:37 BW. De inleidende dagvaarding uit 2012 (prod. 5 inl. dagv.) bevat geen beschrijving van de wijze waarop

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|3 februari 2026|ECLI:NL:GHSHE:2026:232

zijn berging zoals hij dat heeft gedaan. Hierbij geldt wel dat volgens artikel 5:37 BW, een eigenaar van een erf aan eigenaars van andere erven geen hinder mag toebrengen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|18 februari 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:408

erfgrens staan (artikel 5:42 BW) en omdat zij hinder opleveren (artikel 5:37 BW). De vordering op grond van artikel 5:42 BW 6.1.1. Op grond van artikel 5

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 maart 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:691

haar vordering gebaseerd op het onrechtmatig veroorzaken van hinder naar analogie van artikel 5:37 BW. 3.2.3. [appellant] heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Dat verweer zal, voor zover in hoger beroep van belang

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 januari 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:75

parkeergedrag van [geïntimeerde] niet onder omstandigheden als onrechtmatige hinder in de zin van artikel 5:37 BW moet worden beschouwd. De rechtbank heeft daarbij in rechtsoverweging 4.6. terecht overwogen dat het incidenteel

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 januari 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:46

hier gaat om een kwalificatie van "onrechtmatige hinder" als bedoeld in artikel 5:37 BW en ook de vraag of sprake is van "schade" of van een "onrechtmatige gedraging

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 juni 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:1904

rechtbank heeft de vorderingen van [geïntimeerde] inzake de trillinghinder toegewezen op grond van artikel 5:37 BW in verbinding met 6:162 BW (onrechtmatige hinder). Die bepalingen, geschreven voor eigenaren, zijn

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|10 september 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:2841

onvoldoende is. 6.7. Het hof stelt bij de beoordeling het volgende voorop. Ingevolge artikel 5:37 BW mag de eigenaar van een erf niet in een mate of op een wijze

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|25 januari 2011|ECLI:NL:GHSHE:2011:BP1956

ondersteunen, wonen in de nabije omgeving van het litigieuze perceel – is artikel 5:37 BW van toepassing. Volgens dit artikel mag een eigenaar van een erf niet in een mate

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 juli 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:2214

Kort geding over vraag of de op een garagedak geplaatste buitenunit van een hybride warmtepomp onrechtmatige geluidshinder veroorzaakt voor de buren, en over de vraag of de eigenaar van de warmtepomp in verband daarmee moet worden veroordeeld om die geluidsoverlast te staken.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|19 november 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:4230

Project] heeft haar vorderingen gebaseerd, samengevat, op onrechtmatige hinder in de zin van artikel 5:37 BW. [Project] heeft [Vastgoed ] in rechte betrokken, omdat zij eigenaar is van de percelen waarop

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 juli 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:1842

betaling van immateriële schadevergoeding. 6.5.2. Het hof stelt het volgende voorop. Artikel 5:37 BW bepaalt dat de eigenaar van een erf niet in een mate of op een wijze die volgens

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 april 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:1350

burengeschil; geen verkrijgende verjaring; geen erfdienstbaarheid van weg, inhoud erfdienstbaarheid van ramen (art. 5:50 BW); uitleg notariële akte; geen hinder

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1637

Toren is geen eigendom meer van DGT. Van een handeling als bedoeld in artikel 5:37 BW c.q. een doen of nalaten als bedoeld in artikel 6:162 BW is geen sprake

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|24 mei 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:2031

erfdienstbaarheid