Zoekresultaten

Hoge Raad|11 oktober 2016|ECLI:NL:HR:2016:2304Aangehaald in 6 uitspraken

heeft met betrekking tot de vorderingen van de benadeelde partijen schadevergoedingsmaatregelen als bedoeld in art. 36f Sr opgelegd. Daartoe heeft het Hof vastgesteld dat deze benadeelde partijen binnen de bewezenverklaarde periode reissommen

Hoge Raad|29 mei 2007|ECLI:NL:HR:2007:BA1741

bestreden uitspraak houdt in dat het Hof aan de verdachte op de voet van art. 36f Sr de verplichting heeft opgelegd tot betaling aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partijen

Hoge Raad|26 september 2017|ECLI:NL:HR:2017:2479

veroordeeld in aanmerking heeft genomen bij de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr. 3.2. Op de gronden die zijn vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder

Hoge Raad|8 oktober 2013|ECLI:NL:HR:2013:898Aangehaald in 9 uitspraken

bestreden uitspraak houdt in dat het Hof aan de verdachte op de voet van art. 36f Sr de verplichting heeft opgelegd tot betaling aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partijen

Hoge Raad|10 oktober 2006|ECLI:NL:HR:2006:AY7397

bestreden uitspraak houdt in dat het Hof aan de verdachte op de voet van art. 36f Sr de verplichting heeft opgelegd tot betaling aan de Staat ten behoeve van een aantal gedupeerden

Hoge Raad|23 november 2021|ECLI:NL:HR:2021:1744Aangehaald in 8 uitspraken

Staat van een geldbedrag ten behoeve van het slachtoffer als bedoeld in artikel 36f Sr voor zover die zijn voldaan, in mindering gebracht. Dit betekent dat met het bedrag waarop het door

Hoge Raad|1 december 2015|ECLI:NL:HR:2015:3437Aangehaald in 6 uitspraken

heeft geoordeeld dat ingevolge art. 1, tweede lid, Sr de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr niet kan worden opgelegd. 3.2. Het Hof, dat heeft bewezenverklaard dat de verdachte

Hoge Raad|11 december 2012|ECLI:NL:HR:2012:BX3620Aangehaald in 41 uitspraken

1. Falende bewijsklacht verduistering geldbedragen i.v.m. beleggingen. Art. 321 Sr. 2. Duur

Hoge Raad|7 februari 2006|ECLI:NL:HR:2006:AU5787Aangehaald in 7 uitspraken

middel klaagt erover dat het Hof tweemaal een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr heeft opgelegd, hoewel het de verdachte heeft ontslagen van alle rechtsvervolging en het zijn plaatsing

Hoge Raad|14 juni 2016|ECLI:NL:HR:2016:1175

december 2015, ECLI:NL:HR:2015:3437, NJ 2016/21 ten aanzien van art. 36f Sr). In zo een geval dient de rechter op grond van art. 1:1, tweede

Hoge Raad|2 februari 2016|ECLI:NL:HR:2016:173

wederrechtelijk verkregen voordeel en/of een op te leggen schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr. De vordering is door de rechter-commissaris geschat op een bedrag van € 1.239.040,00. Op 24 juli

Hoge Raad|9 mei 2023|ECLI:NL:HR:2023:637Aangehaald in 11 uitspraken

maatregel kan ook voor jeugdigen een passende maatregel zijn. Analoog aan de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr zijn in de artikelen 77a e.v. Sr geen aanvullende of afwijkende bepalingen voor jeugdigen opgenomen

Hoge Raad|1 oktober 2019|ECLI:NL:HR:2019:1474

geen steun in het recht (vgl. – ten aanzien van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr – HR 28 mei 2019, ECLI:NL:HR:2019:793, rov. 2.9.2). 2.5 Het middel faalt

Hoge Raad|18 juni 2024|ECLI:NL:HR:2024:764Aangehaald in 5 uitspraken

benadeelde partij heeft gebaseerd. Dat brengt mee dat ook de oplegging van de in artikel 36f Sr voorziene maatregel niet in stand kan blijven (vgl. HR 18 juni 2019, ECLI

Hoge Raad|3 oktober 2006|ECLI:NL:HR:2006:AX8618

beslissing omtrent de vordering tot tenuitvoerlegging van een voorwaardelijke straf en de betalingsverplichtingen ingevolge art. 36f Sr met betrekking tot de vorderingen van de benadeelde partijen. Voorts heeft

Hoge Raad|12 juli 2022|ECLI:NL:HR:2022:983Aangehaald in 11 uitspraken

Cassatie in het belang van de wet. Wfz, Wvggz, Wzd. Anticipatiegebod a.b.i. art. 67a.3 Sv. Kan zorgmachtiging of rechterlijke machtiging worden aangemerkt als een tot vrijheidsbeneming strekkende maatregel a.b.i. art. 67a.3 Sv? HR zet wettelijk en verdragsrechtelijk kader uiteen, haalt wetsgeschiedenis van…

Hoge Raad|24 mei 2022|ECLI:NL:HR:2022:726

over: - de vordering benadeelde partij van [benadeelde]; en - de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f Sr ten behoeve van [benadeelde].” 2.3 De rechter naar wie de Hoge Raad na (gedeeltelijke) vernietiging

Hoge Raad|19 juni 2001|ECLI:NL:HR:2001:ZD2751

vordering van de benadeelde partij en de oplegging van een maatregel als bedoeld in art. 36f Sr, waarbij telkens de totale schade is begroot op f.8382,-. 4.2. De stukken van het geding

Hoge Raad|4 april 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA5344

maken, tot aan deze uitspraak begroot op nihil; (4) de artikelen 24a, 24b, 24c en 36f Sr aan te halen als wettelijke voorschriften waarop de strafoplegging mede berust; (5) als bijzondere voorwaarde

Hoge Raad|19 november 2019|ECLI:NL:HR:2019:1809

bedrag van € 5.432,80 te vermeerderen met de wettelijke rente en, met aanhaling van art. 36f Sr, een schadevergoedingsmaatregel opgelegd ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij] tot het bedrag