Zoekresultaten

Hoge Raad|29 maart 2013|ECLI:NL:HR:2013:BY7841

ingeleide cassatie in verzoekschriftprocedure. Wisselbepaling, art. 69 Rv. Hoge Raad beveelt voortzetting overeenkomstig verzoekschriftprocedure, art. 426a Rv. 29 maart 2013 Eerste Kamer 12/00122 RM/MD Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak … toegewezen, en het hof bij beschikking uitspraak heeft gedaan, had de vrouw, ingevolge art. 426a Rv, het beroep in cassatie bij verzoekschrift dienen in te stellen. De Hoge Raad zal als volgt

Hoge Raad|10 juli 2009|ECLI:NL:HR:2009:BI0773Aangehaald in 48 uitspraken

Cassatie, ontvankelijkheid, relatieve nietigheid, herstel van verzuim in beroepschrift om een cassatieadvocaat te stellen (art. 426a Rv.) door binnen twee weken alsnog een door een cassatieadvocaat ondertekend exemplaar in te dienen

Hoge Raad|28 oktober 2016|ECLI:NL:HR:2016:2444

Cassatieprocesrecht. Cassatieberoep niet-ontvankelijk, art. 426a Rv. Geen cassatieadvocaat gesteld. 28 oktober 2016 Eerste Kamer 16/04206 LZ/IF Hoge Raad der Nederlanden Beschikking in de zaak van: [verzoeker], wonende te [woonplaats], VERZOEKER

Hoge Raad|10 mei 2019|ECLI:NL:HR:2019:685

advocaat bij HR. Vormt art. 46 lid 4 Wet bescherming persoonsgegevens een uitzondering op art. 426a Rv? Gelijkheidsbeginsel. 10 mei 2019 Eerste Kamer 19/00013 TT/AR Hoge Raad der Nederlanden Beschikking

Hoge Raad|26 januari 2007|ECLI:NL:HR:2007:AZ1614

cassatierekest na termijn is ingekomen zonder beroep op bijzondere omstandigheden die overschrijding rechtvaardigen (art. 426a Rv.). 26 januari 2007 Eerste Kamer Rek.nr. R05/093HR MK/RM Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak

Hoge Raad|17 december 2004|ECLI:NL:HR:2004:AQ0537

niet waarom dit zo zou zijn en voldoet derhalve niet aan de eisen van art. 426a Rv. Het onderdeel klaagt verder dat eveneens onbegrijpelijk is het oordeel … aangevoerde klacht is onvoldoende bepaald en voldoet daarom niet aan de eisen van art. 426a Rv. 3.5.1 Onderdeel 2.2 komt met rechts- en motiveringsklachten op tegen het oordeel

Hoge Raad|9 juni 2017|ECLI:NL:HR:2017:1066Aangehaald in 33 uitspraken

verzoekschriftprocedure in cassatie kent een eigen regeling voor de verschijning van partijen en belanghebbenden (art. 426a Rv en 426b Rv). Er bestaat echter geen grond het verschijnen in het geding nadat

Hoge Raad|11 februari 2005|ECLI:NL:HR:2005:AR6209Aangehaald in 6 uitspraken

advocaat bij de Hoge Raad en voldoet dus niet aan de eis van art. 426a Rv. Dit gebrek zou hebben kunnen worden hersteld door indiening ter griffie, binnen korte tijd

Hoge Raad|25 maart 2005|ECLI:NL:HR:2005:AT0412Aangehaald in 14 uitspraken

klachten van het middel al voldoen aan de eisen die daaraan op grond van art. 426a Rv. moeten worden gesteld, stuiten zij alle af op hetgeen hiervoor is overwogen. 4. Beslissing

Hoge Raad|13 juli 2001|ECLI:NL:HR:2001:AB2565

Cassatieregeling voor de Nederlandse Antillen in samenhang met art. 426a Rv. moet worden aangenomen dat in Antilliaanse burgerlijke zaken, evenals in soortgelijke Nederlandse zaken, dergelijke verzoekschriften door een advocaat bij de Hoge

Hoge Raad|15 september 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA7104

ingediend door een advocaat bij de Hoge Raad. Ingevolge het in deze zaak toepasselijke art. 426a Rv. moet verzoeker reeds daarom in zijn beroep niet-ontvankelijk worden verklaard. 4. Beslissing De Hoge

Hoge Raad|16 december 2005|ECLI:NL:HR:2005:AU2863

advocaat bij de Hoge Raad en voldoet dus niet aan de eis van art. 426a Rv. Dit gebrek zou hebben kunnen worden hersteld door indiening ter griffie, binnen korte tijd

Hoge Raad|11 juni 2010|ECLI:NL:HR:2010:BL9544

niet steeds sollicitatiepogingen heeft ondernomen. 3.3 Onderdeel I voldoet niet aan de ingevolge art. 426a Rv. aan een cassatieklacht te stellen eisen. 3.4 Onderdeel II slaagt. De man heeft ten aanzien

Hoge Raad|9 november 2001|ECLI:NL:HR:2001:AD5300

onderdeel 4 geen behandeling behoeft. 3.8 Onderdeel 5 voldoet niet aan de eisen van art. 426a Rv. en kan om die reden niet tot cassatie leiden. 4. Beslissing: De Hoge Raad: vernietigt

Hoge Raad|3 juni 2005|ECLI:NL:HR:2005:AT3445

Verdrag inzake de rechten van het kind, voldoet het niet aan de daaraan ingevolge art. 426a Rv te stellen eisen, nu het niet nader aanduidt op grond waarvan de in het middel