Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|30 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:620

Ontvankelijkheid van het incidentele beroep na intrekking van het principale beroep; prematuur incidenteel beroep in cassatie; art. 3.55, lid 7, Wet IB 2001.

Parket bij de Hoge Raad|4 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1355

Belastingfraude en valsheid in geschrift met valse vluchtfacturen en een Luxemburgse bankrekening. 1. Inhaaldagvaarding na bezwaarschrift dagvaarding? 2. Uitleg transactie. Ad 1: eerste dagvaarding was rechtsgeldig ingetrokken nadat de Rb. het bezwaarschrift daartegen gegrond had verklaard. Ad 2: uitleg dat de…

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ9620

cassatie instellen tegen de uitspraak van de Rechtbank op het verzet (artikel 28, lid 2, AWR). 1.5 Deze conclusie is als volgt opgebouwd. In onderdeel 2 worden de feiten en het geding

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:732

Bekendmaking van een besluit; gemachtigde; recht op beroep in het douanerecht tegen afwijzing van een aanvraag die namens andere is ingediend?

Parket bij de Hoge Raad|22 december 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA3940

Nr. 34.232 Mr. Ilsink Derde Kamer B Conclusie inzake: Loonheffing 1 januari 1994 tot en met 31 december 1995 X tegen Parket, 28 juli 1999 de Staatssecretaris van Financiën Edelhoogachtbaar College, 1. Inleiding 1.1. X1 (hierna: belanghebbende) exploiteert een confectie-atelier. Aan belanghebbende is een…

Parket bij de Hoge Raad|25 september 2026|ECLI:NL:PHR:2026:911

voorgaande volgens de Staatssecretaris niet anders. Die situatie is namelijk wettelijk geregeld in art. 24a(2) AWR. Voor een nevenbeslissing, zoals een beslissing op een verzoek om een kostenvergoeding voor de bezwaarfase

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB2314

bepalingen - dat zijn met name de procedurele regels, zoals het cautievoorschrift van art. 67L, lid 2, AWR - onmiddellijke werking te doen hebben. 3.3 Het boekenonderzoek, de aan de belanghebbende gerichte vorderingen, belanghebbendes

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP8053

gedeeltelijke vernietiging van de uitspraak, hetgeen de rechtbank had behoren te doen." 4.11. Art. 29e(2) AWR bepaalt: "(...) 2. Wanneer de Hoge Raad, hetzij op de in het beroepschrift aangevoerde, hetzij

Parket bij de Hoge Raad|8 augustus 2025|ECLI:NL:PHR:2025:840

Licentievergoedingen voor gebruik software programma betaald aan Antilliaanse SPF met onbekende beleidsbepalers. Zakelijk? Zo ja: excessief? Renpaarden-rechtspraak. Criteria voor gedeeltelijke weigering: wanverhouding tussen uitgaven en ondernemingsnut én bijzondere persoonlijke interesse van de aandeelhouder? Of is…

Parket bij de Hoge Raad|22 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BY9295

Art. 3 en art. 6, lid 1 en 4, WW. Is directeur-grootaandeelhouder werknemer in de zin van de WW? Grammaticale uitleg van art. 2, lid 1, letter d, van de Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder.

Parket bij de Hoge Raad|28 november 1996|ECLI:NL:PHR:1996:19

onderhavige geval de karaktertrekken krijgt van een doelvermogen in de zin van art. 2 AWR. 3.2.3. Vermogensbelasting 3.2.3.1. RvB Amsterdam 25 juni 1924, PW 12 003, betrof een naar Engels recht opgerichte

Parket bij de Hoge Raad|5 februari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:304

Nr. 17/02823 Zitting: 5 februari 2019 Mr. P.C. Vegter Conclusie inzake: [verdachte] De verdachte is bij arrest van 17 mei 2017 door het hof Arnhem-Leeuwarden, locatie Arnhem, zitting houdende te Zwolle, wegens “opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen, terwijl het feit er toe…

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE3269

nieuw cassatiemiddel toe te voegen aan het incidentele cassatieberoep." 3.6 Ingevolge art. 29b, lid 2, AWR wordt het incidentele (cassatie)beroep ingesteld bij het verweerschrift of bij afzonderlijk geschrift

Parket bij de Hoge Raad|4 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7972

Art. 27m AWR. Incidenteel hoger beroep met betrekking tot een boetebeschikking mogelijk

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BD0200

Art. 67c AWR en 67f AWR. Verzuimboete gevolgd door vergrijpboete. Ne bis

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BM9272

daarom in op die mogelijkheid. 1.8. De beslissing van de Inspecteur ex art. 65(2) AWR is door de wetgever niet aangemerkt als een voor bezwaar vatbare beschikking, zodat die beslissing naar

Parket bij de Hoge Raad|27 februari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AF5556

Nr. 37.465 27 februari 2004 AB gewezen op het beroep in cassatie van X, wonende te Z, tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam van 30 mei 2001, nr. P 98/5430, betreffende na te melden aanslag in de vermogensbelasting. 1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof...

Parket bij de Hoge Raad|8 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9880

Nr. 34.992 mr Wattel Derde Kamer B LB/PH 1990-1994 19 december 2000 Conclusie in de zaak: X B.V. tegen de Staatssecretaris van Financiën Edelhoogachtbaar College, 1 Feiten, procesverloop en Hofuitspraak 1.1 De belanghebbende exploiteert een groothandel en detailhandelszaken in aardappelen, groenten, fruit,…

Parket bij de Hoge Raad|8 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ9080

Vennootschapsbelasting. Art. 13 Wet Vpb 1969. Is bepaling in verkoopcontract aan te merken als earn-outregeling?

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN7172

Art. 20 Awr. Buiten de reguliere aangifte om betaalde omzetbelasting kan niet