Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|19 september 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1226

maart 2017 in werking getreden wetswijziging op grond waarvan ingevolge art. 38 lid 5 Sv en art. 40 lid 22 Sv de bedoelde kennisgeving aan de (hulp) OvJ en/of de RC dient

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1159

strafoplegging zou daarom niet naar de eis der wet - art. 359 lid 2 en 5 Sv - met redenen zijn omkleed. 3.6 In de onderhavige zaak speelt dezelfde problematiek als in de zaak

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1059

eens buiten de termijn van drie dagen (conform artikel 126j lid 5 Sv jo artikel 126g lid 6 Sv) schriftelijk is bevestigd en dat het derde bevel van mei 2006 enkel

Parket bij de Hoge Raad|4 november 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1187

hoger beroep worden uitgereikt. Zo’n uitreiking geldt op grond van art. 450 lid 5 Sv als een uitreiking in persoon aan de verdachte. Deze regeling heeft tot doel om problemen

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT5663

middel acht ik gegrond. 4.1. Het tweede middel klaagt over schending van artikel 301, lid 5 Sv, omdat het hof ten bezware van verdachte acht heeft geslagen op stukken niet zijn voorgelezen

Parket bij de Hoge Raad|31 augustus 2021|ECLI:NL:PHR:2021:962

Conclusie AG. Profijtontneming. w.v.v. uit Opiumwetdelicten. Soortgelijke feiten. Vervolg op HR:2008:BC9411. Twee middelen met klachten over de motivering van de maatregel. Is buiten gerede twijfel vastgesteld dat de betrokkene voordeel heeft verkregen uit soortgelijke feiten? Beschouwingen over de verhouding tussen…

Parket bij de Hoge Raad|29 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:64

proces-verbaalnummer als geschrift in de zin van art. 344, eerste lid, aanhef en onder 5 Sv. De foto’s (al dan niet voorzien van een proces-verbaalnummer) kunnen inderdaad niet zelfstandig

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1051

eens buiten de termijn van drie dagen (conform artikel 126j lid 5 Sv jo artikel 126g lid 6 Sv) schriftelijk is bevestigd en dat het derde bevel van mei 2006 enkel

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2026|ECLI:NL:PHR:2026:439

verdachte in eerste aanleg is vrijgesproken en in hoger beroep ingevolge art. 404 lid 5 Sv niet-ontvankelijk is verklaard in zijn appel tegen deze vrijspraak, zodat het voor zich spreekt

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR2326

brengen dat hij van de processtukken geen kennis mag nemen. Art. 23 lid 5 Sv bepaalt immers dat art. 23, tweede tot en met vierde lid, Sv niet van toepassing is voor

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1050

verdachte] en ook nog eens buiten de termijn van drie dagen (conform artikel 126j lid 5 Sv jo artikel 126g lid 6 Sv) schriftelijk is bevestigd en dat het derde bevel

Parket bij de Hoge Raad|20 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1300

deskundigenverslag zoals bedoeld in art. 344 lid 1 sub 4 juncto art. 339 sub 5 Sv, omdat het niet gaat om conclusies van deskundige aard die de verbalisant in zijn hoedanigheid

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1058

aanzegging in cassatie op 3 juli 2025 was aangevangen (art. 447 leden 3 en 5 Sv). Ook deze omstandigheid staat niet aan de ontvankelijkheid van het cassatieberoep

Parket bij de Hoge Raad|19 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1190

Conclusie A-G. Beslag en beklag. Art. 552a Sv. Functioneel verschoningsrecht art

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:473

Sv moet onverwijld aan de belanghebbende, zo deze bekend is, worden betekend (art. 552f lid 5 Sv). De belanghebbende kan vervolgens binnen veertien dagen na de betekening beroep in cassatie instellen tegen

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 1992|ECLI:NL:PHR:1992:AD1610

vindt in een geschrift (de bewijsmiddelen van art. 344 Sv) geldt wat art. 297 lid 5 Sv in algemene zin zegt: ten bezware van de verdachte mag op stukken geen acht worden

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2023|ECLI:NL:PHR:2023:273

Conclusie AG. Vordering onttrekking aan het verkeer (art. 552f Sv) van telefoon

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:774

maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen. De belanghebbende (overeenkomstig artikel 552a lid 5 Sv), zijnde [betrokkene 1] is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV2944

specifiek omschreven dat het een geschrift in de zin van art. 344, eerste lid onder 5°, Sv betreft, zodat ook dit middel faalt. 38. Het zesde middel klaagt dat de redelijke termijn

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2026|ECLI:NL:PHR:2026:941

Conclusie AG. Beklag, conservatoir beslag op verschuldigde en toekomstige huurpenningen. Klacht dat rechtbank bij beoordeling proportionaliteit beslag niet is ingegaan op argument dat klaagster schade lijdt doordat OM huurpenningen onder huurders laat rusten, faalt volgens AG (art. 81.1 RO).