Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1597

gesteld in artikel 3 (eerste lid) onder B en C van de Opiumwet, juncto artikel 11 Opiumwet. In 2003 luidde artikel 11, tweede lid, Opiumwet als volgt: o Hij die opzettelijk handelt … vierde categorie. Op 1 juli 2006 (Stb. 292 d.d. 1 juni 2006) is aan artikel 11 Opiumwet een nieuw vijfde lid toegevoegd, dat luidt als volgt: o Indien een feit als bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1595

gesteld in artikel 3 (eerste lid) onder B en C van de Opiumwet, juncto artikel 11 Opiumwet. In 2003 luidde artikel 11, tweede lid, Opiumwet als volgt: o Hij die opzettelijk handelt … vierde categorie. Op 1 juli 2006 (Stb. 292 d.d. 1 juni 2006) is aan artikel 11 Opiumwet een nieuw vijfde lid toegevoegd, dat luidt als volgt: o Indien een feit als bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1615

gesteld in artikel 3 (eerste lid) onder B en C van de Opiumwet, juncto artikel 11 Opiumwet. In 2003 luidde artikel 11, tweede lid, Opiumwet als volgt: o Hij die opzettelijk handelt … vierde categorie. Op 1 juli 2006 (Stb. 292 d.d. 1 juni 2006) is aan artikel 11 Opiumwet een nieuw vijfde lid toegevoegd, dat luidt als volgt: o Indien een feit als bedoeld

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1616

Op de gronden die zijn vermeld in ECLI:NL:HR:2015:2842 treffen de middelen geen doel.

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK2885

arrest waar het hof het beroep van de verdediging op het zesde lid van artikel 11 Opiumwet verwerpt. Het hof zou blijk geven van een verkeerde uitleg van het samenstel van uitzonderingen … deze bepaling. 5.2. Ten tijde van de bewezenverklaarde feiten had artikel 11 Opiumwet(3) de volgende inhoud: " 1.Hij die handelt in strijd met een in artikel 3 gegeven verbod, wordt gestraft

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2020|ECLI:NL:PHR:2020:276

Conclusie AG. Promis-werkwijze. Grootschalige hennepstekkenteelt. Hof heeft Promis-vonnis rechtbank in verkort arrest bevestigd met aanvulling van bewijsmotivering en bewijsmiddelen. De aanvullende bewijsmiddelen bestaan uit een grote hoeveelheid tapgesprekken, zonder dat het hof redengevende inhoud hiervan heeft…

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:330

door de rechtbank te Rotterdam is veroordeeld terzake van art. 3/B jo 11 Opiumwet, celmateriaal wordt afgenomen ten behoeve van een DNA-onderzoek. U dient zich … maart 2011 door de rechtbank te Rotterdam is veroordeeld ter zake van art. 3/B jo 11 Opiumwet. Derhalve was de verdachte in ieder geval (uiterlijk) op 17 augustus, 2011, toen

Parket bij de Hoge Raad|23 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX6729

valt als een middel dat onder lijst II (en daarmee onder art. 3 jo. art. 11 Opiumwet) valt. Dat betekent dat twee strafbepalingen van toepassing zijn, waarvan de een zwaarder … nota van toelichting kan worden aangenomen dat de strafbaarstelling ex art. 3 jo. art. 11 Opiumwet een lex specialis is die de toepassing van art. 2 jo. art.10 Opiumwet uitsluit. Te verdedigen

Parket bij de Hoge Raad|8 mei 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB1520

heeft verzuimd als toepasselijke wetsbepalingen te vermelden art. 47 Sr en de artikelen 3 en 11 Opiumwet. Uw Raad kan hierin op de voet van art. 32, negende lid, WOTS alsnog voorzien … verzuimd als toepasselijke wetsbepalingen te vermelden art. 47 Sr en de artikelen 3 en 11 Opiumwet, dat Uw Raad de genoemde wetsbepalingen alsnog zal vermelden, en dat hij het beroep voor

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1780

ECLI:NL:PHR:2015:1600) waarin hij ten aanzien van de strafverzwarende omstandigheden in art. 11 Opiumwet het standpunt inneemt dat deze op het punt van de verjaring dezelfde ‘directe’ werking hebben … strafverzwarende omstandigheid als de onderhavige, te weten de in het vijfde lid van art. 11 Opiumwet voorziene strafverhoging ingeval de daar genoemde gedraging betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het daar

Parket bij de Hoge Raad|28 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2334

Witwassen. 1. Verbergen of verhullen a.b.i. art. 420bis.1.a Sr. 2. Voorhanden hebben a.b.i. art. 420bis.1.b Sr. Ad 1. Nu uit de gebezigde bewijsvoering niet méér kan worden afgeleid dan dat op ongebruikelijke plaatsen in een bij verdachte in gebruik zijnde woning een grote hoeveelheid geld is aangetroffen, is de…

Parket bij de Hoge Raad|31 augustus 2021|ECLI:NL:PHR:2021:749

onderscheid sluit aan en past goed bij het onderscheid dat wordt gemaakt in art. 11 Opiumwet tussen enerzijds het “in de uitoefening van een beroep op bedrijf” telen, verkopen en afleveren

Parket bij de Hoge Raad|1 juli 2025|ECLI:NL:PHR:2025:740

onttrokken met uitzondering van de zaden valt onder het bereik van art. 3 jo. 11 Opiumwet en daarmee dat het bezit ervan dan wel het binnen het grondgebied van Nederland brengen ervan

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:282

leveren, te verstrekken of te vervoeren; C. aanwezig te hebben; D. te vervaardigen.” Art. 11 Opiumwet luidt voor zover van belang: “2 Hij die opzettelijk handelt in strijd met een in artikel

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:61

strafoplegging dienstbaar gemaakt aan het voorkomen van nieuwe strafbare feiten.” 8. De artikelen 3 en 11 Opiumwet luiden, voor zover in cassatie van belang, als volgt: “Artikel 3 Het is verboden

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK7029

artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod (artikel 3 j° 11 Opiumwet), en het ongecontroleerde bezit van hennepplanten in strijd met de wet is. Klager werd voor dit strafbare feit

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP2747

augustus 2007, LJN BA9170 waarin de Hoge Raad art. 3 en 11 Opiumwet in de uitspraak heeft gelezen

Parket bij de Hoge Raad|7 april 2020|ECLI:NL:PHR:2020:329

Keulen en G. Knigge, Strafprocesrecht , Deventer: Wolters Kluwer 2016, p. 357. Overigens schaart Punt artikel 11 Opiumwet daarentegen wel onder de bepalingen die de geldboetecategorie op niet-toelaatbare wijze ophoogt, zie Punt

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1097

hennepgeur in een auto niet een verdenking van overtreding van art. 3 jo 11 Opiumwet oplevert. Ook het (niet-opzettelijk) aanwezig hebben van een kleine (gebruikers) hoeveelheid is immers zelfs in Amsterdam/Schiphol

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:406

eenvoudig herstel, is nog maar de vraag. Het punt is namelijk dat blijkens art. 11 Opiumwet (verder: Ow) de strafbedreiging van de in art. 3 Ow genoemde verboden handelingen aanmerkelijk hoger