Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO5026

opzet bij de dader lijkt te eisen om de in art. 10 lid 3 en 4 Opiumwet bedoelde misdrijven voor te bereiden of te bevorderen(2). Uit de gebezigde bewijsmiddelen volgt echter

Parket bij de Hoge Raad|12 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1389

hebben van voorwerpen die bestemd waren om een feit als bedoeld in art. 10 lid 4 Opiumwet te plegen. Mijn ambtgenoot Vegter overwoog nog dat het hof de bewijsmiddelen wellicht zo heeft

Parket bij de Hoge Raad|3 juni 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1378

Opiumwet) dan het delict waarop hij dacht opzet te hebben (art. 10 lid 4 Opiumwet). Daarbij is mogelijk van belang dat art. 10a Opiumwet een zelfstandig delict is met een eigen karakter

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:396

aangetroffen cocaïne en stoffen en voorwerpen om een feit als bedoeld in art. 10 lid 4 Opiumwet voor te bereiden.” Anders dan de steller spreekt het hof hier niet van premisse, maar

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR1151

strafbare poging. Het binnen het grondgebied van Nederland brengen heeft gelet op artikel 1,lid 4, Opiumwet een ruime betekenis. Deze ruime betekenis wordt meestal na de invoer in Nederland gezien. Onder

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AW6731

waartegen een maximum van 16 jaren (12 jaren plus 1/3 daarvan, zie art. 10, lid 4 Opiumwet) is bedreigd. Dit betekent dat de uitspraak, waarin de naar Nederlands recht bedreigde straf

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2026|ECLI:NL:PHR:2026:727

zich schuldig maken aan een misdrijf als omschreven in art. 2 juncto art. 10 lid 4 Opiumwet. Bij die aanhouding is – naar de rechter-commissaris begrijpt – de iPhone van de verdachte, althans

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1372

bestemd zijn tot het plegen van een delict als bedoeld in art. 10 lid 4 Opiumwet, maar niet zonder meer dat hij deze voorwerpen ook voorhanden heeft gehad om een dergelijk delict

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2253

huidige art. 9 lid 1 onder b Opiumwet als van diens voorganger art. 4 Opiumwet 1919. Wel is bij de parlementaire voorbereiding van de huidige Opiumwet opgemerkt dat de regeling ‘aanmerkelijk verder

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1213

onder 1 meest subsidiair bewezen verklaarde voorbereidingshandelingen zoals bedoeld in art. 10 lid 4 Opiumwet en de onder 2 bewezen verklaarde beschadiging van de stroomvoorziening waarvan gemeen gevaar te duchten is geweest

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG9210

verband met de ingevoerde cocaïne zou hebben verricht. De verwijzing naar art. 1 lid 4 Opiumwet in de tenlastelegging maakt deze tenlastelegging niet duidelijker. Voorts is in feitelijke aanleg aangevoerd

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:174

Conclusie AG. Medeplegen van verlengde invoer en aanwezig hebben cocaïne. Klacht over bewezenverklaring medeplegen én over het bij de strafoplegging betrekken van de grote omvang van de oorspronkelijk ingevoerde partij. Beide klachten falen. Conclusie strekt tot verwerping. Samenhang met 21/01489, 21/01465, 21/01531,…

Parket bij de Hoge Raad|23 januari 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AA9606

Opiumwet. Dit feit is in art. 11 lid 4 Opiumwet bedreigd met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie. Naar Nederlands recht

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:65

medeplegen van voorbereidingshandelingen voor het produceren van synthetische drugs (art. 10a juncto art. 10 lid 4 Opiumwet) en gewoonteheling tot een gevangenisstraf van vier jaren. Blijkens het vonnis is deze veroordeling mede

Parket bij de Hoge Raad|11 mei 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL8803

voorbereiden, door zich middelen te verschaffen tot het plegen van dat feit'. Artikel 10 lid 4 Opiumwet stelt strafbaar het opzettelijk verkopen van cocaïne. Geconcludeerd moet worden dat artikel

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:178

hoeveelheid”, dan wanneer het gaat om een niet-grote hoeveelheid (vier jaren, art. 11 lid 4 Opiumwet). Een dergelijke ‘straf-verhogende’ bepaling is in de Opiumwet echter niet opgenomen met betrekking

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2026|ECLI:NL:PHR:2026:622

onder B Opiumwet en kent een strafmaximum van acht jaren (art. 10 lid 4 Opiumwet). Het opzettelijk “aanwezig hebben” van heroïne is strafbaar gesteld in art. 2 onder C Opiumwet en kent

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:273

oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk: - het opzettelijk vervaardigen van heroïne (art 10 lid 4 Opiumwet), terwijl heroïne vermeld staat op de bij de Opiumwet behorende lijst

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF6600

Nr. 02854/02/U Zitting 25 maart 2003 (bij vervroeging) Mr Machielse Conclusie inzake: [de opgeëiste persoon] 1. De Rechtbank Amsterdam heeft op 17 december 2002 de uitlevering ter vervolging van de opgeëiste persoon aan de Verenigde Staten deels toelaatbaar, deels ontoelaatbaar verklaard. 2. Mr. M.C.J. Teurlings,…

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:272

oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk: - het opzettelijk vervaardigen van heroïne (art 10 lid 4 Opiumwet), terwijl heroïne vermeld staat op de bij de Opiumwet behorende lijst