Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|4 januari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR5741

middel van belang heeft het Hof in de bestreden beschikking overwogen: "Ingevolge art. 36e Sr. zijn vatbaar voor onttrekking aan het verkeer alle voorwerpen met betrekking tot welke het feit is begaan

Parket bij de Hoge Raad|16 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:402

voorwerpen', zoals dat ook voorkwam in art. 33a (oud) Sr. Uit de wetsgeschiedenis bij art. 36e Sr volgt dat van eenzelfde ruime betekenis van het begrip “voorwerpen” wordt uitgegaan. Ook buiten

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG1667

verkregen voordeel, mede gelet op het reparatoire karakter van de maatregel als bedoeld in art. 36e Sr, uitgegaan dient te worden van het voordeel dat de betrokkene in de concrete omstandigheden

Parket bij de Hoge Raad|6 januari 2026|ECLI:NL:PHR:2026:37

verband met de vorderingen van de benadeelde partijen expliciet heeft verwezen naar art. 36e Sr en heeft overwogen dat op grond van deze bepaling in rechte toegekende vorderingen en schadevergoedingsmaatregelen “enkel

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL5538

voor de beoordeling van het middel relevant, houdt de beslissing van de Rechtbank ex artikel 36e Sr in: "De raadsman heeft aangevoerd dat er naast deze mededader bij beide transporten nog minstens

Parket bij de Hoge Raad|12 september 2023|ECLI:NL:PHR:2023:781

rechter de schatting van het op geld waardeerbare voordeel als bedoeld in art. 36e Sr slechts kan ontlenen aan de inhoud van wettige bewijsmiddelen. Uit de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel

Parket bij de Hoge Raad|22 oktober 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1101

Conclusie AG. Jaddoe. Middel 1) UOS-klacht m.b.t. betrouwbaarheid herkenning verdachte op camerabeelden door twee verbalisanten. Middel 2) klacht over strafmotivering. M3) klacht over inzendtermijn. Middelen 1 en 2 falen, middel 3 slaagt. Ambtshalve opmerking over de redelijke termijn in cassatiefase. Conclusie strekt…

Parket bij de Hoge Raad|11 december 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1194

Kort geding over vervangende hechtenis n.a.v. door strafrechter opgelegde schadevergoedingsmaatregel (art. 36f lid 8 en art. 24c (oud) Sr). Tenuitvoerlegging onrechtmatig indien veroordeelde niet in staat is tot betaling? Strijd met art. 5, 6, 7 of 18 EVRM? Anticiperende toepassing van Wet herziening tenuitvoerlegging…

Parket bij de Hoge Raad|1 juli 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD1722

hofs ad g) weergegeven motivering onbegrijpelijk is, nu bij de schatting ex art. 36e Sr feiten van algemene bekendheid mogen worden betrokken en het een feit van algemene bekendheid is dat, indien

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2026|ECLI:NL:PHR:2026:15

combinatie van de maatstaven van dat lid 2 en van lid 3 van art. 36e Sr lijkt toe te passen door te overwegen dat kan worden gelet op voordeel afkomstig uit “strafbare

Parket bij de Hoge Raad|18 augustus 2026|ECLI:NL:PHR:2026:777

worden vervolgd, bestraft en − ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel − aan de maatregel van artikel 36e Sr worden onderworpen. 14. Wederrechtelijk voordeel dat aan een rechtspersoon is toegekomen en waarmee zijn vermogen

Parket bij de Hoge Raad|15 november 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1248

rechter de schatting van het op geld waardeerbare voordeel als bedoeld in artikel 36e Sr slechts kan ontlenen aan de inhoud van wettige bewijsmiddelen (art. 511f Sv) betekent niet dat in geval

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK3424

geldt voordeel in de zin van zowel het tweede als het derde lid van artikel 36e Sr. Dit houdt in, dat de bewijsgaring aan dezelfde regels is onderworpen als de bewijsgaring

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:688

ontneming hoger beroep ingesteld. Standpunt AG Grondslag ontnemingsvordering De grondslag voor de ontnemingsvordering is artikel 36e Sr en in verband daarmee de veroordeling van betrokkene voor een gewapende overval op Schiphol

Parket bij de Hoge Raad|19 oktober 2021|ECLI:NL:PHR:2021:987

zich daartegen verzet – het de ontnemingsrechter ter zake van de betalingsverplichting als bedoeld in art. 36e Sr vrijstaat een hoger of lager bedrag vast te stellen dan is gevorderd. Deze ruimte

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF2342

juli 1997 heeft de officier van justitie aangekondigd voornemens te zijn een ontnemingsvordering ex art. 36e Sr tegen verzoeker aanhangig te maken. Op 16 juli 1997 heeft de rechtbank vonnis gewezen

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ7397

waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in art. 36e Sr, aan te tonen en verder: alle voorwerpen waarvan de verbeurdverklaring of de onttrekking

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:362

betrokkene] wordt het navolgende naar voren gebracht ten aanzien van de ontnemingsvordering ex art. 36e Sr” etc. Daarop volgde de conclusie van repliek van 25 juli 2008 van de officier van justitie

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2020|ECLI:NL:PHR:2020:887

maatregel.” En het lastige punt is nu dat de ‘opleggingsrechter’ toepassing heeft gegeven aan art. 36e Sr (oud) en derhalve niet een specifiek maximum heeft bepaald, maar de wetsbepaling zelf een algemeen

Parket bij de Hoge Raad|8 november 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1438

belang van strafvordering ook wordt begrepen “het aantonen van wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in 36e Sr”. Het merendeel van het beslag dient (vooralsnog) beschikbaar te blijven voor het financieel onderzoek