Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|20 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1527

worden aangemerkt als een verzoek als bedoeld in art. 410 Sv in verbinding met art. 263 Sv. 8. Nu daarnaast uit het proces-verbaal terechtzitting blijkt dat de raadsman zijn verzoek niet

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD3688

zitting opgeeft. Anders gezegd: alleen als de verdediging op voet van art. 414 jo. 263 Sv om het horen van de getuige heeft verzocht, geldt dat de onmogelijkheid om de getuige

Parket bij de Hoge Raad|6 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL4178

bedoeld de getuige van wie opgave is gedaan overeenkomstig art. 414 in verbinding met art. 263 Sv.; zie HR 22 december 2009, LJN BJ3295 rov. 3.5.1. 6 Zie 4.2, laatste alinea

Parket bij de Hoge Raad|6 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:765

Conclusie AG. Voortgezette handeling medeplegen valsheid in geschrift en opzettelijk gebruikmaken van een vervalst geschrift. Het eerste middel betreft het oordeel van het hof over de relatieve bevoegdheid van de voormalige rechtbank Utrecht (in 2013 'opgegaan' in de rechtbank Midden-Nederland) mede in relatie tot de…

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:770

Conclusie AG. De woning van de verdachte en zijn partner is voor tonnen verbouwd en de betalingen daarvoor zijn gedaan met contant geld, dat hij naar eigen zeggen contant uit Suriname heeft opgehaald (€ 260.000,-). Middelen over gewoontewitwassen en de verbeurdverklaring van de woning. De AG geeft de Hoge Raad in…

Parket bij de Hoge Raad|21 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU9125

verzoeken tot het horen van getuigen die op voet van art. 414 jo. art. 263 Sv worden gedaan. Het noodzakelijkheidscriterium moet worden bezien tegen de achtergrond

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2737

alleen achter gesloten deuren wil geven. Het Hof, die de getuige op grond van art. 263 Sv ambtshalve had opgeroepen, heeft het kennelijk in het kader van de waarheidsvinding noodzakelijk geacht

Parket bij de Hoge Raad|7 januari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:130

deskundigen op te geven. Die opgave geldt als een opgave als bedoeld in art. 263 Sv, terwijl bij genoemde wet van 3 april 2003, wat betreft de door de advocaat-generaal

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1308

contact heeft opgenomen - overigens niet binnen de termijn die is voorgeschreven in artikel 263 Sv noch op de wijze zoals is voorgeschreven voor het indienen van een (appel)schriftuur - met het verzoek

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL8640

getuige te horen door de verdediging tijdig op voet van art. 414 jo. 263 Sv. is gedaan, kan het gegeven dat de veranderde omstandigheden in de afweging moeten worden betrokken mijns inziens

Parket bij de Hoge Raad|11 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO4099

faalt. 31. In het tweede middel wordt er over geklaagd dat art. 6 EVRM, art. 263 Sv en art. 68 Sr zijn geschonden doordien de raadsman niet in de gelegenheid is gesteld

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR7619

anders dan het middel wil - geen sprake is van een verzoek als bedoeld in art. 263 Sv omdat het hier gaat om een (pas) ter terechtzitting gedaan verzoek tot het horen

Parket bij de Hoge Raad|26 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4310

vraag of na opnieuw aanvangen van het onderzoek ter terechtzitting op de voet van art. 263 Sv of art. 410 lid 3 Sv opgeroepen, op een eerdere terechtzitting gehoorde getuigen voor

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ1702

opgave was cfm. art. 263 lid 2 (oud) Sv en T&C bij art. 263 Sv aantek. 4a). Om die reden is van een in een schriftuur gedane opgave van getuigen

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5178

door de verdediging op de voet van artikel 414 Sv in verbinding met artikel 263 Sv opgegeven getuige of deskundige die ter terechtzitting in eerste aanleg dan wel daaraan voorafgaand door

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6743

onderhavige geval, door de Officier van Justitie op de voet van het bepaalde in art. 263 Sv is opgeroepen doch niet is verschenen en ten aanzien van wie een verzoek tot opnieuw

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI3873

horen van de getuige niet noodzakelijk is. 3.11. Op dat herhaalde verzoek is artikel 263 Sv niet meer van toepassing omdat artikel 321 Sv met ingang van 1 januari 2005 is afgeschaft

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR2822

getuigen en niet een verzoek dat op voet van art. 414 lid 2 jo. 263 Sv tijdig vóór de aanvang van de zitting is gedaan. Hetzelfde geldt uiteraard voor het herhaalde

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9387

stellen (art. 292 Sv) en zelf getuigen op te geven of mee te nemen (art. 263 Sv). 2.3. In HR 2 juni 1987, NJ 1988, 180, werd overwogen dat geen wettelijke bepaling

Parket bij de Hoge Raad|7 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU7346

Verzoek tot horen van bij appelschriftuur opgegeven getuigen. In een geval waarin in de appelschriftuur als bedoeld in art. 410.1 Sv een opgave van getuigen wordt gedaan, dient de rechter, gelet op art. 418.1 Sv (behoudens de zich hier niet voordoende uitzondering van art. 418.2 Sv) de in art. 288.1 Sv voorziene…