Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:280

Sv en art. 415, eerste lid, Sv, om gebruik te maken van een in art. 316 Sv omschreven bevoegdheid. Maatstaf voor de beoordeling van een dergelijk verzoek is het noodzakelijkheidscriterium. Het noodzakelijkheidscriterium

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:965

verzoek wordt beschouwd, geldt dat het een verzoek betreft als bedoeld in art. 328 jo. 316 Sv. Maatstaf voor de beoordeling van een dergelijk verzoek is het noodzakelijkheidscriterium. Tegen een dergelijke benadering

Parket bij de Hoge Raad|11 juni 2019|ECLI:NL:PHR:2019:876

bedoeld in art. 328 jo. 330 Sv, om gebruik te maken van een in art. 316 Sv bedoelde bevoegdheid, waarvoor de gebleken noodzaak van het verzochte als maatstaf geldt. Gelet

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG9962

bedoeld in art. 328 jo. 331 Sv om gebruik te maken van de in art. 316 Sv omschreven bevoegdheid, waarop krachtens art. 330 Sv in verbinding met art. 415 Sv uitdrukkelijk moet

Parket bij de Hoge Raad|14 september 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP4122

verzochte onderzoek niet noodzakelijk was. Aldus heeft het Hof de juiste maatstaf toegepast (art. 316 Sv). 24. In de toelichting op het middel wordt gesteld dat de verdachte in hoger beroep

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2761

gestelde voorwaarde niet is voldaan’ een onjuiste maatstaf heeft gehanteerd en daarmee art. 316 Sv heeft geschonden. Volgens de steller van het middel heeft het hof ‘ten onrechte (…) een andere maatstaf

Parket bij de Hoge Raad|21 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU9125

basis van het ingevolge art. 415 (oud) Sv ook in hoger beroep toepasselijke art. 316 Sv kan de rechter, indien hem enig onderzoek door de Rechter-Commissaris noodzakelijk blijkt, de stukken

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:87

gebruik te maken van de in art. 315, derde lid, Sv dan wel in art. 316 Sv omschreven en aan de rechter toegekende bevoegdheid, welke artikelen ingevolge art. 415 Sv van overeenkomstige

Parket bij de Hoge Raad|12 december 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8965

getuigen of verdachten buiten ons grondgebied gewenst is, kan de rechtbank met toepassing van artikel 316 Sv. de behandeling van de zaak schorsen en het onderzoek opdragen aan de rechter-commissaris. Deze

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2021|ECLI:NL:PHR:2021:167

derde lid tweede volzin, Sv dan wel een in art. 316 Sv omschreven bevoegdheid. Maatstaf voor de beslissing op een zodanig verzoek is of de rechter de noodzaak van het verzochte

Parket bij de Hoge Raad|11 mei 2021|ECLI:NL:PHR:2021:473

Sv in verbinding met art. 330 Sv om gebruik te maken van een in art. 316 Sv omschreven bevoegdheid. Maatstaf voor de beslissing op een zodanig verzoek is of de rechter

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG7751

deskundige heeft vóór de zitting van 18 september 2007 gerapporteerd. 12. Op grond van art. 316 Sv (in hoger beroep toepasselijk op grond van art. 415 Sv) is het de zittingsrechter

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1125

Sv en art. 415, eerste lid, Sv, om gebruik te maken van een in art. 316 Sv omschreven bevoegdheid. Maatstaf voor de beoordeling van een dergelijk verzoek is het noodzakelijkheidscriterium. Het noodzakelijkheidscriterium

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:281

Conclusie AG over medeplegen van doodslag. Onderlinge rolverdeling. Samenhang met 16/06309.

Parket bij de Hoge Raad|17 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV8291

niet voorafgegaan door een onderzoek door de rechter-commissaris op de voet van art. 316 Sv."(7) 4.6. In de Memorie van Toelichting worden derhalve drie situaties onderscheiden:(8) 1. de veroordeelde

Parket bij de Hoge Raad|26 augustus 2025|ECLI:NL:PHR:2025:836

omschreven in art. 315 lid 3, tweede zin, Sv dan wel in art. 316 Sv. Maatstaf voor de beslissing op zo’n verzoek is of de rechter de noodzaak van het verzochte

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:657

Conclusie AG. Extensieve uitvoer MDMA (artt. 1, 2(A) en 10 Opiumwet). Falende klachten over (1) onbevoegd optreden KMar (art. 141 Sv en art. 4 Politiewet 2012), (2) afwijzing voorwaardelijk verzoek (artt. 328, 315, 415 Sv) en (3) bewijs. De conclusie strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

Parket bij de Hoge Raad|3 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:55

tweede volzin Sv, dan wel de in art. 316 Sv omschreven bevoegdheid. De maatstaf bij de beoordeling van een dergelijk verzoek is of de noodzaak van hetgeen wordt verzocht is gebleken

Parket bij de Hoge Raad|6 februari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:100

Conclusie AG. Verwijzing zaak door hof Den Haag naar hof Arnhem-Leeuwarden, vanwege betrokkenheid hof Den Haag bij zaak, art. 62b RO. Betekenis "ter verdere behandeling" in art. 62b RO. Oordeel hof Arnhem-Leeuwarden dat het niet was gebonden aan beslissingen hof Den Haag tot het horen van getuigen door de…

Parket bij de Hoge Raad|12 februari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:323

Sv en art. 415 lid 1 Sv om gebruik te maken van een in art. 316 Sv omschreven bevoegdheid. Maatstaf voor de beslissing op een zodanig verzoek is of de rechter