Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|27 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:403

strafprocedure. Het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, kan ingevolge art. 338 Sv door de rechter slechts worden aangenomen, indien hij daarvan uit het onderzoek op de terechtzitting door

Parket bij de Hoge Raad|9 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:391Aangehaald in 12 uitspraken

eist die dan ook niet voor een veroordeling. Aan de bewijsstandaard van artikel 338 Sv is voldaan indien de rechter op grond van wettige bewijsmiddelen de overtuiging heeft gekregen dat de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|11 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:5

Conclusie AG. Profijtontneming, w.v.v. uit hypotheekfraude. Middelen, o.m. over afwijzing van getuigenverzoeken. Hof heeft verzoeken afgewezen op de grond dat betrokkene niet voldoende heeft onderbouwd dat verzochte getuigen zodanige betrokkenheid hebben gehad bij de gang van zaken rond de feiten waarvoor de…

Parket bij de Hoge Raad|5 februari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:124

strafproces; vgl. art. 322 lid 3 Sv (hervatting onderzoek in gewijzigde samenstelling); art. 338 Sv (“uit het onderzoek op de terechtzitting”) resp. art. 350 Sv (“naar aanleiding van het onderzoek

Parket bij de Hoge Raad|18 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV4824

nooit tot de vereiste overtuiging komen zoals verwoord bij het bepaalde in artikel 338 Sv. en dient derhalve vrijspraak te volgen. 8. In mijn zojuist uiteengezette opvatting omtrent de (juridische) reikwijdte

Parket bij de Hoge Raad|17 januari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU6082

uitspraak doet over de rechterlijke bewijsovertuiging in de zin van art. 338 Sv. Dat laatste is m.i. echter niet wat het hof heeft bedoeld te zeggen. Ik lees de gewraakte overweging

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ6671

Maastricht, een schriftuur houdende cassatiemiddelen ingediend. 3. Het eerste middel klaagt over schending van art. 338 Sv in verband met art. 39, tweede lid, van de Overeenkomst ter uitvoering van het Schengen

Parket bij de Hoge Raad|17 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1167

heeft overwogen, lijkt me nogal evident, maar niet in strijd met de rechtsregel van art. 338 Sv, inhoudend dat de rechter door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging heeft bekomen

Parket bij de Hoge Raad|3 september 2024|ECLI:NL:PHR:2024:876

waarlangs het bewijs van die feiten en omstandigheden moet worden gelegd. Op grond van artikel 338 Sv geldt bijvoorbeeld dat de strafrechter het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde heeft

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:90

bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, kan op grond van artikel 338 Sv door de rechter slechts worden aangenomen, indien hij daarvan uit het onderzoek op de terechtzitting door

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1065

Conclusie AG: de beslissing om het geld verbeurd te verklaren ex art. 33a Sr is ontoereikend gemotiveerd. De AG adviseert de Hoge Raad de zaak gedeeltelijk terug te wijzen.

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BY7892

grond van deze twee bewijsmiddelen de overtuiging in de zin van art. 338 Sv kan bekomen dat verzoeker het hem tenlastegelegde feit heeft begaan en het mij bekend is dat de Hoge

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:319

bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan kan ingevolge art. 338 Sv door de rechter in een strafzaak slechts worden aangenomen, indien hij daarvan uit het onderzoek

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ6101

hier immers niet om het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan (vgl. art. 338 Sv). Wel wijst dit arrest erop dat enige bronvermelding onder omstandigheden noodzakelijk kan zijn, bijvoorbeeld wanneer

Parket bij de Hoge Raad|21 juni 2022|ECLI:NL:PHR:2022:601

Conclusie AG. Middel over criterium ‘(niet) aannemelijk geworden’ zijn van een alternatief scenario. Het oordeel van het hof dat de verklaring van de verdachte niet aannemelijk is geworden, getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting, is niet onbegrijpelijk noch ontoereikend gemotiveerd. Conclusie strekt tot…

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:176

opsporingsambtenaar (vgl. HR 10 februari 2004, ECLI:NL:HR:2004:AL8446, NJ 2004/452). 2.3.2. Art. 338 Sv houdt in, voor zover hier van belang, dat het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2021|ECLI:NL:PHR:2021:466

bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, kan op grond van artikel 338 Sv door de rechter slechts worden aangenomen, indien hij daarvan uit het onderzoek op de terechtzitting door

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB6374

worden vooropgesteld. Zoals het bewijs dient te berusten op de inhoud van wettige bewijsmiddelen (art. 338 Sv), moet ook de verwerping van bewijsverweren daarop steunen. Dat is anders indien een beroep wordt

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN6787

worden vooropgesteld, dat het bewijs dient te berusten op de inhoud van wettige bewijsmiddelen (art. 338 Sv). Feiten en omstandigheden van algemene bekendheid behoeven echter geen bewijs (art. 339 lid 2 Sv

Parket bij de Hoge Raad|19 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:47

eist die dan ook niet voor een veroordeling. Aan de bewijsstandaard van artikel 338 Sv is voldaan indien de rechter op grond van wettige bewijsmiddelen de overtuiging heeft gekregen dat de verdachte