Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ5687

onderscheidt. 2.4 Voor zover de klacht al voldoet aan de eisen die art. 426a Rv daaraan stelt, kan zij niet slagen. De uitleg die het hof in rov. 6 aan de "goede

Parket bij de Hoge Raad|9 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5882

verzoekster] - tijdig - in cassatie gekomen.(2) Het verzoekschrift werd niet ingediend door een, in art. 426a Rv voorgeschreven, advocaat bij de Hoge Raad. Dat verzuim is evenwel binnen de termijn van twee

Parket bij de Hoge Raad|10 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO0194

aangevoerd. Ik beginsel voldoet de klacht in zoverre niet aan de daaraan krachtens artikel 426a Rv te stellen eisen. Uit het dossier is echter op eenvoudige wijze af te leiden

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ6534

aangetroffen.(11) Het middel voldoet in zoverre m.i. reeds niet aan de daaraan ingevolge art. 426a Rv. te stellen eisen. 3.11. Voor zover het dossier enige aanwijzing oplevert voor het onder

Parket bij de Hoge Raad|28 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV9445

laatste pagina, onder de aanduiding 'procureur', de handtekening van, naar ik aanneem, mr. Sewdajal. Art. 426a Rv. schrijft voor dat het verzoekschrift moet worden ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad

Parket bij de Hoge Raad|13 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ8170

cijfers en de man als alleenstaande is aangemerkt. 2.3 Voorzover de klacht voldoet aan art. 426a Rv., faalt deze op grond van het volgende. 2.4 De rechtbank heeft in haar beschikking

Parket bij de Hoge Raad|1 november 1985|ECLI:NL:PHR:1985:AB7783

Hartogh, beroep in cassatie worden ingesteld op de wijze, bepaald in de artt. 426 en 426a Rv. 7. In mijn conclusie voor HR 30 september 1983, NJ 1984, 231, onder C, verdedigde

Parket bij de Hoge Raad|17 mei 2013|ECLI:NL:PHR:2013:CA0728

geconstateerd dat het cassatierekest niet was ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad (art. 426a Rv), is [verzoekster] in de gelegenheid gesteld dit verzuim te herstellen. Op 15 maart

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1091

informatie van Brammer afhankelijk is en voldoet het in zoverre niet aan de ingevolge art. 426a Rv te stellen eisen. Dat wordt niet anders door de enkele verwijzing, in het aanvullend cassatieverzoekschrift

Parket bij de Hoge Raad|12 februari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:133

Jeugdrecht, privacyrecht. Verzoek van vader om bepaalde gegevens over hem en zijn kind te verwijderen uit een hulpverleningsplan. Is de vader betrokkene in de zin van art. 7.3.9 Jeugdwet? Motiveringsklachten tegen oordeel dat bepaalde gegevens niet voor verwijdering in aanmerking komen.

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:72

Reglement rekestzaken van de civiele kamer van de Hoge Raad der Nederlanden. Overigens schrijven art. 426a Rv. noch het Reglement rekestzaken van de civiele kamer van de Hoge Raad der Nederlanden voor

Parket bij de Hoge Raad|10 april 2015|ECLI:NL:PHR:2015:454

vertegenwoordiging door een advocaat bij de Hoge Raad neergelegd in het eerste lid van art. 426a Rv, waarin is bepaald dat het beroepschrift in cassatie wordt getekend door een advocaat

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX1647

naar bij navraag is gebleken, advocaat bij de Hoge Raad. Aan het voorschrift van art. 426a Rv. was dus van meet af aan voldaan. 8 Als "nieuws" ten opzichte van het daar

Parket bij de Hoge Raad|22 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN1259

cassatieverzoekschrift is ter griffie van de Hoge Raad ingekomen op 2 juni 2010 (art. 426a Rv). Anders dan het verweerschrift in cassatie, blz. 2, veronderstelt, is voor de ontvankelijkheid van het cassatieberoep

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG4002

daarom niet tot cassatie leiden, omdat het in zoverre niet aan de eisen van art. 426a Rv voldoet. [Verzoeker] stelt (zie cassatierekest, p. 6, tweede volle alinea) dat hij feiten en omstandigheden

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV5548

feitelijke instanties zijn betrokken. In zoverre voldoet de klacht niet aan de vereisten van art. 426a Rv. 3.12 Het cassatiemiddel klaagt voorts over 's hofs oordeel in rov 4.10, dat de omstandigheid

Parket bij de Hoge Raad|6 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV3403

orde gesteld. Aan de inhoud van het verzoekschrift in cassatie worden door art. 426a Rv weinig eisen gesteld, maar anoniem procederen is echter niet mogelijk, hoe zeer het ook in de onderhavige

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR6209

cassatieberoep moet worden ingesteld binnen 10 dagen. Art. 426a Rv houdt in dat het verzoekschrift moet worden ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad. Blijkens het griffiedossier

Parket bij de Hoge Raad|3 mei 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE2208

cassatie.(6) De bestrijding ervan (toelichting onder 1.6) voldoet niet aan de eisen van art. 426a Rv. 3.14.1 Voorzover het onderdeel nog wil betogen dat hetgeen Kaiser Netherlands heeft aangedragen ontoereikend

Parket bij de Hoge Raad|13 januari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:72

Familierecht. Jeugdzaak. Verlenging machtiging uithuisplaatsing; doorbrekingsgronden appelverbod art. 1:262b BW; afwijzing verzoek om contra-expertise; geldigheid onderzoeksrapport.