Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|7 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU7346

Verzoek tot horen van bij appelschriftuur opgegeven getuigen. In een geval waarin in de appelschriftuur als bedoeld in art. 410.1 Sv een opgave van getuigen wordt gedaan, dient de rechter, gelet op art. 418.1 Sv (behoudens de zich hier niet voordoende uitzondering van art. 418.2 Sv) de in art. 288.1 Sv voorziene…

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1182

Conclusie AG. 1. Middel over het ontbreken bij de uitreiking van de bij de inleidende dagvaarding behorende mededelingen en een vertaling hiervan ingevolge art. 588 lid 2 Sv. AG geeft algemene beschouwingen over de reikwijdte van de verplichting tot vertaling van gerechtelijke stukken. Art. 5 lid 3 en 4 van de…

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU8264

1. Geschrift verdachte in cassatie. 2 Ondervragingsrecht; verzuim art. 187a Sv en

Parket bij de Hoge Raad|15 maart 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR3260

verdediging in eerste aanleg of in hoger beroep gebruik heeft gemaakt van de in art. 263 Sv vermelde bevoegdheid om [getuige 1] als getuige te doen oproepen. Daarom kan niet worden gezegd

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:515

derde lid, Sv aangemerkt als een opgave in de zin van art. 263 Sv, tweede lid, Sv waarop art. 264 Sv van overeenkomstige toepassing is. Nu de getuige(n) is(zijn) opgegeven

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX0863

opgegeven, maar van wie opgave is gedaan overeenkomstig art. 414 in verbinding met art. 263 Sv. Daaruit moet kennelijk worden opgemaakt dat de Hoge Raad is teruggekomen op zijn oordeel

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1297

Falende klachten over het afwijzen van een herhaald verzoek tot aanhouding i.v.m. het aanwezigheidsrecht. 1. Ziekte verdachte. Raadsman heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat verdediging zich niet deugdelijk heeft kunnen voorbereiden en niet dat verdachte ttz. aanwezig wilde zijn. 2. Deugdelijke…

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5161

door de verdediging op de voet van artikel 414 Sv in verbinding met artikel 263 Sv opgegeven getuige of deskundige die ter terechtzitting in eerste aanleg dan wel daaraan voorafgaand door

Parket bij de Hoge Raad|9 juli 2019|ECLI:NL:PHR:2019:984

Mensensmokkel, art. 197a Sr. Klachten over 1. afwijzing verzoeken tot aanhouding, verrichten van nader onderzoek en horen van getuige, 2. bewijsklacht m.b.t. oordeel Hof dat verdachte “wist of ernstige redenen had om te vermoeden dat de toegang of doorreis wederrechtelijk was” en 3. strafoplegging. HR: art. 81.1 RO.

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5132

Hofstad. 1. Art. 140 en art. 140a Sr. Deelneming aan een criminele c.q. terroristische organisatie. 2. “Openbaar gezag” a.b.i. art. 131 Sr en art. 132.1 Sr. Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen m.b.t. het bestanddeel “deelneming” uit HR LJN BM4415. 1. Uit de door het Hof vastgestelde gedragingen van verdachte kan…

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:694

Profijtontneming. W.v.v. uit bewezenverklaarde Opiumwet-feiten en soortgelijke feiten (art. 36e.2 (oud) Sr). Klacht over ’s hofs oordeel dat er voldoende aanwijzingen bestaan dat betrokkene soortgelijke feiten heeft begaan en hieruit voordeel heeft behaald. 2. Klacht over ’s hofs beslissing dat de Staat geen…

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT1801

Het hof heeft, kort samengevat, bewezenverklaard dat verdachte, als macrobiotisch voedingsadviseur, opzettelijk de gezondheid van A heeft benadeeld door haar, terwijl zij baarmoederhalskanker had, niet (tijdig) te verwijzen naar de reguliere gezondheidszorg en een macrobiotische oplossing aan te bieden waardoor A de…

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV0361

Ontnemingszaak. 1. Getuigenverzoek; maatstaf en specifieke karakter ontnemingsprocedure; bewijslastverdeling. 2. Afwijzing getuigenverzoek ontoereikend gemotiveerd. Ad 1. Maatstaf voor de beoordeling van het getuigenverzoek van de raadsman is ex art. 288 (oud) Sv of redelijkerwijs valt aan te nemen dat betrokkene in…

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU3869

worden gebracht. Met de genoemde termijn wordt kennelijk de termijn van tien dagen in art. 263 Sv bedoeld. De steller van het middel miskent hiermee dat art. 263 (oud) Sv

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1200

worden aangemerkt als een opgave in de zin van het tweede lid van art. 263 Sv waarop art. 264 Sv van overeenkomstige toepassing is. Het verzoek is bij brief van 14 april

Parket bij de Hoge Raad|5 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV4122

zelf ook geen werk gemaakt van het onderscheid tussen verzoeken op de voet van artikel 263 Sv en die op de voet van artikel 315 en 316 Sv. Wel duidelijk

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5136

Hofstad. 1. Art. 140 en art. 140a Sr. Deelneming aan een criminele c.q. terroristische organisatie. 2. “Openbaar gezag” a.b.i. art. 131 Sr en art. 132.1 Sr. Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen m.b.t. het bestanddeel “deelneming” uit HR LJN BM4415. ’s Hofs oordeel dat de verdachte daadwerkelijk een aandeel heeft…