Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:486

138b Sv en het stelsel van de wet zoals daarvan o.m. uit art. 36e Sr blijkt, had deze beslissing in het verkorte arrest dienen te worden opgenomen. Het betreft hier

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:612

gezamenlijke bespreking. Voordat ik daartoe overga, sta ik eerst stil bij de verschillende in art. 36e Sr opgenomen wettelijke grondslagen voor ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. 4.3 Art. 36e … geleid dat de veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft verkregen. (…) 4.4 Zoals uit de tekst van art. 36e Sr blijkt, bestaan er verschillen in de toepassingsvoorwaarden van lid 2 (in verbinding

Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7386

aangenomen dat, ook gelet op het reparatoire karakter van de maatregel als bedoeld in art. 36e Sr, bij de bepaling van het wederrechtelijk verkregen voordeel dient te worden uitgegaan van het voordeel

Parket bij de Hoge Raad|28 augustus 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA5629

dient de uitspraak van de rechter op een vordering a.b.i. art. 36e Sr op straffe van nietigheid de inhoud te bevatten van de bewijsmiddelen waaraan zijn schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel

Parket bij de Hoge Raad|1 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1937

louter een executiemodaliteit en derhalve direct toegepast kan worden.” 17. Het zevende lid van art. 36e Sr houdt in: “Bij het vaststellen van het bedrag van het wederrechtelijk verkregen voordeel op grond … situatie doet zich in het onderhavige geval juist niet voor. Het zevende lid van art. 36e Sr werkt zeker niet ten gunste van de betrokkene. Als gevolg van de wetswijziging

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU9127

wederrechtelijk verkregen voordeel dient, mede gelet op het reparotoire karakter van de maatregel ex art. 36e Sr, uitgegaan te worden van het voordeel dat betrokkene in de concrete omstandigheden van het geval

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:950

w.v.v. dient, mede gelet op het reparatoire karakter van de maatregel a.b.i. art. 36e Sr, uitgegaan te worden van het voordeel dat betrokkene in de concrete omstandigheden van het geval daadwerkelijk heeft … gefactureerd en/of ontvangen, en voorts dat “niet voldaan is aan het criterium van art. 36e Sr” voor zover het gaat om de stortingen van [D] in het project [a-straat] (conclusie, derde

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2021|ECLI:NL:PHR:2021:671

wijze na veroordeling wegens witwassen (waaronder gewoontewitwassen en eenvoudig witwassen) ontneming van w.v.v. a.b.i. art. 36e Sr kan plaatsvinden. Hof heeft terecht tot uitgangspunt genomen dat het geldbedrag van € 216.904,28 niet

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:123

Conclusie AG. Profijtontneming. Middelen over 1. het oordeel dat betrokkene w.v.v. heeft behaald d.m.v. het begaan van “soortgelijke feiten” en 2. de bewijsvoering bij de vaststelling van de hoogte van het w.v.v.. Conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

Parket bij de Hoge Raad|22 november 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BT6412

511g.2 jo. 415 en 359.3 Sv, dat de uitspraak op een vordering a.b.i. art. 36e Sr op straffe van nietigheid de inhoud bevat van de bewijsmiddelen waaraan de schatting van het wederrechtelijk

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:689

witwashandelingen. 2. Er is derhalve sprake van een onvervalst causaliteitsvraagstuk. Helaas blijkt noch uit artikel 36e Sr. noch uit de wetsgeschiedenis welk causaliteitscriterium moet worden toegepast in zaken als deze. Toch

Parket bij de Hoge Raad|18 augustus 2026|ECLI:NL:PHR:2026:778

Strafrecht (hierna: Sr), zoals dit luidt sinds de wetswijziging van 1 juli 2011 (hierna: artikel 36e Sr nieuw), omdat betrokkene in de onderliggende strafzaak is veroordeeld voor het opzettelijk aanwezig hebben … verboden is om met terugwerkende kracht nieuwe minder gunstige wetgeving toe te passen – artikel 36e Sr (oud) van toepassing, zoals dat gold vóór 1 juli 2011. Op grond van artikel 36e, derde

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1058

mindering te worden gebracht, en niet op het bedrag waarop het w.v.v. ex art. 36e Sr wordt geschat. Bij de verrekening van het reeds door verbeurdverklaring van inbeslaggenomen voertuigen ontnomen voordeel dient

Parket bij de Hoge Raad|20 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY0251

Profijtontneming. Kenbaar maken door de OvJ van zijn voornemen de vordering ex art. 36e Sr aanhangig te maken, art. 311.1 Sv. HR herhaalt HR LJN AK3574 en HR LJN BN2297 m.b.t

Parket bij de Hoge Raad|25 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BU2056

opgenomen en niet op de "soortgelijke feiten" c.q. "andere strafbare feiten" als bedoeld in artikel 36e Sr, tweede en derde lid, Sr. De ontneming van voordeel en de daartoe strekkende vordering vormen … feiten verkregen voordeel te ontnemen met toepassing van het tweede of derde lid van artikel 36e Sr.(13) 4.4.1. Thans echter het beginsel van 'ne bis in idem'. In de parlementaire geschiedenis

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:CA3307

begrijp ik het middel verbeterd aldus dat gedoeld wordt op het achtste lid van art. 36e Sr, nu sinds de op 1 juli 2011 in werking getreden Wet verruiming mogelijkheden voordeelontneming … dienstig voor. 7. Zoals gezegd was het bepaalde in het huidige achtste lid van art. 36e Sr tot 1 juli 2011 vervat in het zesde lid (oud) van dat artikel. Dit zesde

Parket bij de Hoge Raad|24 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:165

sociale zekerheidsfraude bestaand w.v.v in beginsel niet ontnomen wordt op grond van artikel 36e Sr, als de gemeentelijke sociale dienst van zijn terugvorderingsbevoegdheid gebruik heeft gemaakt. Anders dan het hof kennelijk

Parket bij de Hoge Raad|24 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:164

sociale zekerheidsfraude bestaand w.v.v.in beginsel niet ontnomen wordt op grond van artikel 36e Sr, als de gemeentelijke sociale dienst van zijn terugvorderingsbevoegdheid gebruik heeft gemaakt. Anders dan het hof kennelijk tot uitgangspunt

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:311

misdrijf heeft verworven, miskent het dat het hier niet gaat om de toepassing van art. 36e Sr, maar om de toepassing van art. 36f Sr. Nr. 12/04074 Zitting: 4 maart

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:869

Profijtontneming, w.v.v. uit valsheid in geschrift en witwassen. Heeft hof niet beslist op verweer dat betrokkene geen w.v.v. heeft genoten uit andere feiten? HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 18/05077 P, 18/05078 en 19/00231.