Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|27 augustus 2024|ECLI:NL:PHR:2024:833

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden, (hierna: 4 EVRM) waarin is opgenomen het verbod op slavernij, dienstbaarheid of gedwongen arbeid. De strafbaarstelling van mensenhandel is gericht

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 1998|ECLI:NL:PHR:1998:ZD7279

tegen de -bij gebreke van een uitdrukkelijke wettelijke voorziening- louter op art. 5 lid 4 EVRM en op de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit steunende beslissing van het hof inzake het verzoek

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2020|ECLI:NL:PHR:2020:705Aangehaald in 10 uitspraken

Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz). Machtiging tot voortzetting crisismaatregel (art. 7:8 Wvggz). Beperkingen vanwege COVID-19. Mocht psychiater bij zijn onderzoek volstaan met telefonisch contact met betrokkene? Mocht de rechtbank het verzoek telefonisch behandelen? Art. 5 EVRM; art. 2 Tijdelijke wet…

Parket bij de Hoge Raad|1 augustus 2024|ECLI:NL:PHR:2024:803Aangehaald in 5 uitspraken

voor een langere periode aanhouden. 3.15 De rechter zal dan krachtens artikel 5 lid 4 EVRM en artikel 20 lid 1 Rv wel moeten waken tegen onredelijke vertraging van de procedure. Daarbij

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:838

verbinding met art. 5 lid 1, aanhef en onder e, en lid 2 en lid 4 EVRM (de verdragsrechtelijke eisen, te stellen aan een vrijheidsontneming

Parket bij de Hoge Raad|28 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:247

consequentie getrokken dat in de procedure voor de rechter, bedoeld in art. 5 lid 4 EVRM, een beslissing moet worden gegeven over de rechtmatigheid of onrechtmatigheid van de vrijheidsbeneming

Parket bij de Hoge Raad|7 juli 2023|ECLI:NL:PHR:2023:685

unsound mind ’ in de zin van art. 5, lid 1 onder e en lid 4, EVRM en het in art. 6 lid 1 EVRM neergelegde beginsel van ‘ equality of arms’ heeft geschonden

Parket bij de Hoge Raad|4 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:872

licht van de uitzonderlijke omstandigheden geen sprake van strijdigheid met art. 5 lid 4 EVRM. De rechtbank heeft dan ook terecht beoordeeld of op het tijdstip van de vernietigde beschikking

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:77

bijzonder wijs ik op artikel 5 lid 1 EVRM (vrijheid en veiligheid), 5 lid 4 EVRM (rechterlijke procedure), artikel 6 (eerlijk proces, rechtsbijstand), 13 EVRM (effectief rechtsmiddel) en artikel 18 EVRM (détournement

Parket bij de Hoge Raad|11 december 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1179

Wvggz. Tijdelijke verplichte zorg. Art. 8:11 en 8:12 Wvggz. Wijziging zorgmachtiging als bedoeld in art. 6:4 Wvggz op de voet van art. 8:12 Wvggz. Klachten over wijzigingsmogelijkheid zorgmachtiging en beperking hiervan tot noodsituaties als bedoeld in art. 8:11 Wvggz.

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2023|ECLI:NL:PHR:2023:332Aangehaald in 5 uitspraken

Overheidsprivaatrecht. Strafrecht. Machtiging gijzeling door - a.g.v. overgangsrecht - onbevoegde rechter. Gesloten stelsel van rechtsmiddelen. Executieplicht Staat t.a.v. strafrechtelijke uitspraken. Strijd met art. 5 of 6 EVRM? Misbruik van bevoegdheid? Mogelijkheid tot beëindiging gijzeling door minister ex art.…

Parket bij de Hoge Raad|5 augustus 2022|ECLI:NL:PHR:2022:743

aanhef en onder e, EVRM in samenhang met art. 5 lid 4 EVRM, met art. 6 EU-Handvest van de Grondrechten, alsmede met art. 15 Grondwet. Daarnaast klaagt het onderdeel

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW0404

Bopz. De beslistermijnen in de Wet Bopz(8) houden verband met art. 5 lid 4 EVRM: een ieder, aan wie door arrestatie of detentie de vrijheid is ontnomen, heeft het recht voorziening

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2019|ECLI:NL:PHR:2019:630

strijd is met art. 3 EVRM, art. 5 lid 1 onder e en lid 4 EVRM en art. 8 EVRM. Ter toelichting op deze klacht is aangevoerd dat de rechtbank niet

Parket bij de Hoge Raad|28 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF8921

maart 2008 (Shtukaturov/Rusland)(5). De procedurele vereisten, welke uit art. 5, leden 1 en 4, EVRM voortvloeien, zijn volgens het EHRM in grote lijnen vergelijkbaar met die, welke

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1455

Bopz. Het middelonderdeel betrekt hierbij art. 5, lid 1 onder e, lid 2 en lid 4, EVRM en art. 6 lid 1 EVRM. De toelichting op deze klacht memoreert eerdere rechtspraak

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK3577

blijven (art. 48, lid 1 onder c, Wet Bopz). De door art. 5 lid 4 EVRM vereiste habeas corpus-bescherming(8) wordt, in de redenering van de Hoge Raad, verleend doordat

Parket bij de Hoge Raad|11 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:590

verbinding met art. 5 lid 1 aanhef en onder e EVRM, art. 5 lid 4 EVRM en art. 6 EVRM. 3.2 Art. 6:1 lid 1 Wvggz bepaalt dat de rechter betrokkene

Parket bij de Hoge Raad|13 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AF0224

niet een effectief gebruik maken van de rechtsbescherming als bedoeld in art. 5 lid 4 EVRM. In dit geval was aan betrokkene niet zijn vrijheid ontnomen: ten tijde van de behandeling

Parket bij de Hoge Raad|4 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1474

mede gelet op art. 5 lid 1 aanhef en onder e jo. art. 5 lid 4 EVRM ten onrechte van haar vrijheid is beroofd in het kader van een voortzetting