Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:714

Conclusie AG. In vereniging plegen van diefstal d.m.v. verbreking (art. 311 Sr). Post-Keskin. Hof heeft aan afwijzing voorwaardelijk verzoek tot het horen verbalisanten als getuigen ten grondslag gelegd dat verdediging ongemotiveerd is teruggekomen op een eerder door haar ingenomen standpunt dat er geen…

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB7083

verkeerde maatstaf, namelijk die der noodzakelijkheid en niet de maatstaven van de artikelen 287 en 288 Sv. Bovendien schiet de motivering van de afwijzing inhoudelijk tekort. De getuige [getuige 4] heeft immers

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8906

onderhavige verzoek is geen verzoek dat het hof op grond van de criteria van art. 288 Sv kan afwijzen. Het is een weliswaar vóór de aanvang van het onderzoek ter terechtzitting gedaan

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ8674

OM-cassatie. CIE-informant. Casus: de AG bij het Hof heeft meegedeeld dat het OM niet bereid was gevolg te geven aan de door het Hof bevolen oproeping van de CIE-informant, vanwege het gevaar dat diens identiteit bekend zou worden. Het middel richt zich uitsluitend tegen de beslissing van het Hof tot (partiële) n-o…

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1030

gekozen formulering sluit nauw aan bij elders in de wet gehanteerde criteria (zie bijvoorbeeld artikel 288 Sv). Het is in de voorgestelde redactie van artikel 314 Sv aan de rechter overgelaten

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO6486

HR: art. 81 RO. Ambtshalve punt van cassatie: de strafoplegging is in strijd met art. 14a Sr, zoals die bepaling luidde tot 1 februari 2006 (vgl. HR LJN AX1662). De zaak wordt voor de strafoplegging teruggewezen.

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8899

bedoeld is, inhoudelijk thans het complex van de bepalingen van art. 264 en 288 Sv. 6. Het middel gaat er evenwel aan voorbij dat op de terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|23 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB3045

geval is een met redenen omklede beslissing niet vereist. Uit de systematiek van art. 288 Sv volgt dat een met redenen omklede beslissing, als bedoeld in art. 288, eerste lid, Sv, alleen

Parket bij de Hoge Raad|4 december 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB7088

zeker te stellen dat de beoordeling van het verzoek aan de maatstaf van art. 288 Sv zal zijn onderworpen. Daarmee is een efficiënte procesvoering niet gediend. De belangen van de verdediging

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1610

opgeroepen getuige niet is verschenen, een beslissing uit hoofde van art. 287 Sv en art. 288 Sv zal moeten worden gegeven, indien door of namens de verdachte een uitdrukkelijk en gemotiveerd verzoek

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF6551

niet vast. Gelet op het voorgaande en in aanmerking genomen de eisen gesteld in artikel 288 Sv, getuigt het oordeel van het hof niet van een onjuiste rechtsopvatting en is het toereikend

Parket bij de Hoge Raad|16 mei 2017|ECLI:NL:PHR:2017:587

artikel 288 lid 1 onder a Sv afgezien van de oproeping van de getuige. Artikel 288 Sv is ingevolge artikel 415, eerste lid Sv ook in hoger beroep van toepassing

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:619

inzake het horen of oproepen van getuigen uit hoofde van art. 287 of art. 288 Sv. Art. 418, derde lid, Sv, waar wordt gesproken van "een niet bij schriftuur opgegeven getuige", ziet

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:191

Groenhuijsen e.a. (red.), Het Wetboek van Strafvordering (losbladig), Deventer: Kluwer, aant. 5.1 bij art. 288 Sv (bijgewerkt tot 1 juni 2003). Vgl. HR 1 juli 2014, ECLI

Parket bij de Hoge Raad|15 januari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6228

deskundige toegesneden invulling van het criterium onder c van het eerste lid van art. 288 Sv gegeven. 11. Eveneens naar analogie van rechtspraak van Uw Raad omtrent de mogelijkheid om een opgegeven

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ0047

oproeping van getuigen of deskundigen ter terechtzitting uit hoofde van art. 287 of art. 288 Sv. Aldus kon de aan de afwijzing van het verzoek om de getuige Metten te horen

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5154

februari 2011 niet verschenen getuige [getuige 1] slechts kon afzien op de in art. 288 Sv genoemde gronden.(3) 11. Uit de overweging van het Hof - dat arrest kan worden gewezen

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA5025

getuige 1]. De steller van het middel ziet over het hoofd dat artikel 287 en 288 Sv alleen betrekking hebben op de getuigen die ter terechtzitting zijn verschenen danwel, hoewel daartoe opgeroepen

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS9314

m.nt. C. en T&C Sv, aant. 6 bij art. 288 Sv. 7 Tot een bedrag van €4.643,40. 8 Vgl. omtrent de onverenigbaarheid van de rol van de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE6876

getuige heeft gedaan, noch dat het Hof van diens oproeping heeft afgezien (vgl. art. 288 Sv), zodat moet worden aangenomen dat dit alles niet is geschied. Weliswaar zou het beroep