Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|26 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX9407

wederrechtelijk een telefoontoestel toebehorende aan [het slachtoffer] heeft beschadigd;" 5.2. Op het misdrijf van art. 300 Sr stond tot 1 februari 2006 een geldboete van de vierde categorie of een gevangenisstraf

Parket bij de Hoge Raad|2 november 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA3838

slot houdt de vordering in dat wordt ingevoegd het hierna omschreven feit van art. 300 Sr, te weten dat: Averdachte op of omstreeks 13 september 1997 te Leeuwarden (althans) in de gemeente

Parket bij de Hoge Raad|25 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR2215

overige bestanddelen is voldaan) worden gekwalificeerd als mishandeling in de zin van art. 300 Sr. 8. De vraag is vervolgens of beide alternatieve omschrijvingen steun vinden in de bewijsmiddelen. 9. Het bewezenverklaarde

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1181

relevante bepalingen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde feit, voor zover hier relevant: Art. 300 Sr: “1. Mishandeling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde

Parket bij de Hoge Raad|12 december 1967|ECLI:NL:PHR:1967:AB4598

taalkundige beteekenis van dit woord, doch ook uit de geschiedenis der totstandkoming van art. 300 Sr. ; dat toch in het oorspronkelijk Regeringsontwerp (art. 324) onder "mishandeling" werd verstaan het door eenige daad

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:435

middel van belang – het volgende in: “Aan het subsidiair tenlastegelegde (304 sub 3 jo. 300 Sr) gaat de rechtbank in het beroepen vonnis in korte bewoordingen voorbij; overwogen wordt dat de Rechtbank

Parket bij de Hoge Raad|10 mei 2022|ECLI:NL:PHR:2022:427

opzettelijke benadeling van de gezondheid met de dood ten gevolg als bedoeld in art. 300 Sr, subsidiair dood door schuld (art. 307 Sr ) van het derde slachtoffer (feit 2B) en het vierde

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:535

toelichting daarbij zijn de volgende begripsomschrijvingen opgenomen: “Het in art. 300 Sr bedoelde letsel kan worden onderscheiden in beperkt en aanzienlijk lichamelijk letsel. Onder beperkt lichamelijk letsel moet worden begrepen letsel

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1062

deze klacht op zichzelf terecht is. Onder mishandeling in de zin van de art. 300 Sr moet immers worden verstaan het aan een ander toebrengen van lichamelijk letsel of pijn zonder

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1420

woord in de tenlastelegging "mishandelend" is kennelijk indirect ontleend aan de tekst van artikel 300 Sr waarin sprake is van "mishandeling". Het begrip "mishandeling" heeft in zoverre ook feitelijke betekenis dat daarin

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:525

gewijsde is gegaan (PR Arnhem 22/11/2016, i.k.v.g. 07/12/2016 1 week vv gevangenisstraf i.v.m. art. 300 Sr).” 4.2. De rechtbank heeft ten aanzien van de bewijsvoering het volgende overwogen (met voetnoten als opgenomen

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1231

Conclusie AG over opgave bewijsmiddelen a.b.i. art. 359 lid 3 Sv in samenhang met (delictsomschrijving) mishandeling en een beroep op noodweer. De conclusie strekt tot vernietiging van de uitspraak en tot terugwijzing naar het hof.

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC7421

Nemo tenetur-beginsel. Hoge Afghaanse militair in dienst van de Afghaanse veiligheidsdienst die als asielzoeker zijn toevlucht in NL heeft gezocht en hier is vervolgd en berecht t.a.v. het in 1979 en in de jaren ’80 in Kabul (deelnemen aan) martelen van een aantal Afghaanse onderdanen. HR: Het middel klaagt over de…

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF0750

vaststelling omtrent een vader-kind relatie als bedoeld in art. 304 Sr. 3.5. Art. 300 Sr luidde ten tijde van de tenlastegelegde feiten als volgt, voor zover van belang: "1. Mishandeling wordt

Parket bij de Hoge Raad|19 februari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:64

1. Gebruik voor het bewijs van een schriftelijk bescheid houdende een verklaring van een persoon wiens identiteit niet blijkt. 2. Art. 304 Sr. Ad 1. Het Hof heeft in strijd met art. 360.1 Sv nagelaten het gebruik van dit bewijsmiddel, v.zv. inhoudende de verklaring van een onbekend gebleven persoon, nader te motiveren…

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2318

maart 2013 onder parketnummer 13/005468-12 door de rechtbank Amsterdam veroordeeld vanwege een overtreding van art. 300 Sr (eenvoudige mishandeling) tot een voorwaardelijke geldboete van 750 euro; ? cliënte heeft zich gedurende de behandeling

Parket bij de Hoge Raad|15 maart 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS4744

denkt de steller van het middel aan de mogelijkheid dat het bewezenverklaarde niet onder art. 300 Sr kan worden gebracht? Art. 300 lid 4 Sr bevat inderdaad een variant van het opzettelijk

Parket bij de Hoge Raad|30 mei 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AW0476

karakter van belaging willen benadrukken. Dat mishandeling van een vrouw "in elk geval" onder art. 300 Sr valt, wil bepaald niet zeggen dat een serie mishandelingen in geen geval onder art. 285b

Parket bij de Hoge Raad|19 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA8454

alinea 4.1 genoemde misdrijven en overtredingen zou kunnen worden gedacht aan het misdrijf `mishandeling' (art. 300 Sr), al dan niet gepleegd onder strafverzwarende omstandigheden. Daarnaast zijn in de Wet internationale misdrijven

Parket bij de Hoge Raad|11 april 2023|ECLI:NL:PHR:2023:402

Conclusie AG. Bedreigingen, het onbruikbaar maken van voorlopig arrestantenverblijf en wederspannigheid (art. 285, 350 en 180 Sr). TBS met dwangverpleging. 1. Terechte klacht dat bewezenverklaarde uitlating verdachte ("ik ga de winkel verbouwen als ik geen telefoon mee krijg") niet van zodanige aard is dat redelijke…