Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|21 september 1999|ECLI:NL:PHR:1999:ZD3047

vormt ten opzichte van diefstal door twee of meer verenigde personen als bedoeld in art. 311 Sr, kan ik trouwens niet goed volgen. Dat bedoelde specialiteit ontbreekt volgt immers reeds

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5268

twee of meer verenigde personen", zoals strafbaar gesteld in art. 310 in verbinding met art. 311 Sr. Het oordeel van het Hof dat een wapen als het onderhavige kan dienen

Parket bij de Hoge Raad|26 mei 2026|ECLI:NL:PHR:2026:519

nemen goed onder zijn bereik brengen door middel van verbreking’, omdat voor verbreking ex artikel 311 Sr is vereist dat zij door de dader is verricht om het goed onder diens bereik

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ4677

Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden, AG 1 Zie N/L/R aant. 6 bij art. 311 Sr. 2 Vgl. G. Knigge, Het opzet van de deelnemer, in: Glijdende schalen (De Hullu-bundel

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BY8343

april 2010, LJN BL6724 te wijzen. Daarin werd geoordeeld dat bij toepassing van art. 311 Sr of art. 312 Sr niet tevens art. 310 Sr aangehaald behoeft te worden. 3 Deze opvatting

Parket bij de Hoge Raad|9 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:314

veroordeling wegens drie overtredingen van art. 310 Sr (al dan niet in combinatie met art. 311 Sr), waarvoor de verdachte in totaal 150 dagen gevangenisstraf opgelegd heeft gekregen (waarvan dus vijftig voorwaardelijk

Parket bij de Hoge Raad|20 januari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:137

feit gestelde straf had dat geen verschil gemaakt, nu diefstal met braak/inklimming gelet op art. 311 Sr niet met een andere straf wordt bedreigd indien deze diefstal in vereniging wordt gepleegd

Parket bij de Hoge Raad|18 augustus 2026|ECLI:NL:PHR:2026:782

eerdere de oriëntatiepunten bevat voor “ Inbraak bedrijfspand (school/kantine) ” en “ Inbraak woning (art. 311 Sr) ”, werd nog niet ingegaan op de gevolgen die de lagere maximumstraf in geval van medeplichtigheid heeft voor

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1084

gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld. Voor gekwalificeerde diefstal, strafbaar gesteld in art. 311 Sr geldt een maximale gevangenisstraf van zes jaren. Alleen als er sprake is van een cumulatie

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI7089

Sr. Het Hof stelt niet vast dat een sfo heeft plaatsgevonden, terwijl op art. 311 Sr geen geldboete van de vijfde categorie is gesteld

Parket bij de Hoge Raad|6 oktober 1981|ECLI:NL:PHR:1981:AC7387

betrekking tot de feiten onder 1 tot en met 4 telastegelegd, door het hof artikel 311 Sr. is aangehaald, in welks hier toepasselijk lid 1, 4° het medeplegen is begrepen. Middel

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK6147

tezamen en in vereniging met een ander", verbetering van de kwalificatie en schrapping van art. 311 Sr onder de aangehaalde artikelen. 5. De voorgestelde middelen zijn tevergeefs voorgesteld. Ambtshalve heb ik geen

Parket bij de Hoge Raad|13 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:633

volgende in. Voor “diefstal met braak of verbreking (in vereniging)” uit een bedrijfspand (art. 311 Sr), gepleegd door een “first offender”, geldt als oriëntatiepunt tachtig uren werkstraf dan wel dienovereenkomstige jeugddetentie

Parket bij de Hoge Raad|9 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1939

verhoging van de strafbedreiging ten opzichte van de kwalificerende omstandigheden die worden genoemd in art. 311 Sr – twaalf jaar ten opzichte van zes jaar” . Dat argument zou ook kunnen verklaren waarom

Parket bij de Hoge Raad|9 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1472

over die elektriciteit heeft verschaft dat sprake is van wegneming in de zin van art. 311 Sr j° 310 Sr. 9. In de toelichting op het middel wordt nog wel een punt

Parket bij de Hoge Raad|5 april 2022|ECLI:NL:PHR:2022:528

schuldig heeft gemaakt aan de diefstal (art. 310 Sr), maar niet aan de verbreking (art. 311 Sr)? Zoals in de hoofdtekst te lezen, doet deze onduidelijkheid verder niet ter zake

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI1424

tussen art. 311 lid 1 sub 5e en art. 304 sub 1e Sr. Bij art. 311 Sr gaat het om een objectieve strafverzwarende omstandigheid, die bij alle medeplegers in aanmerking kan worden

Parket bij de Hoge Raad|20 januari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:140

straf van het Hof anders zou luiden. Diefstal met valse sleutels wordt, gelet op art. 311 Sr, immers niet met een andere straf bedreigd indien deze diefstal tezamen en in vereniging wordt

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:958

middel zelf bevat wel de woorden ‘schending van het recht, in het bijzonder art. 311 Sr’, maar enige betekenis heeft dat gelet ontbreken van elke toelichting daarop mijns inziens niet. Hier weergegeven

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1344

geen verschil, nu sprake is van diefstal door twee of meer verenigde personen (vgl. art. 311 Sr). De strafmotivering duidt er ook niet op dat de bewezenverklaring van ‘inklimming’ tot het opleggen