Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|10 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ5714

1. Ondervragingsrecht. 2. Afwijzing verzoek horen (anonieme) getuige, de bron van een eerder gehoorde CIE-informant. Ad 1. Vooropgesteld wordt dat ook indien zou moeten worden aangenomen dat de verdediging niet in enig stadium van het geding de gelegenheid heeft gehad een persoon die een verklaring tegenover de…

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:694

Profijtontneming. W.v.v. uit bewezenverklaarde Opiumwet-feiten en soortgelijke feiten (art. 36e.2 (oud) Sr). Klacht over ’s hofs oordeel dat er voldoende aanwijzingen bestaan dat betrokkene soortgelijke feiten heeft begaan en hieruit voordeel heeft behaald. 2. Klacht over ’s hofs beslissing dat de Staat geen…

Parket bij de Hoge Raad|5 februari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:304

Nr. 17/02823 Zitting: 5 februari 2019 Mr. P.C. Vegter Conclusie inzake: [verdachte] De verdachte is bij arrest van 17 mei 2017 door het hof Arnhem-Leeuwarden, locatie Arnhem, zitting houdende te Zwolle, wegens “opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist of onvolledig doen, terwijl het feit er toe…

Parket bij de Hoge Raad|15 december 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1262

Medeplegen van voorbereidingshandelingen m.b.t. invoer cocaïne (art. 10.5 Opiumwet) en het voorhanden hebben van een revolver (art. 26.1 WWM). 1. Motivering afwijzing getuigenverzoek en 2. Motiveringsklacht welke ‘andere hand-of spandiensten’ verdachte zou hebben verricht ten einde het feit a.b.i. art. 10.5 Opiumwet…

Parket bij de Hoge Raad|5 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV4122

noodzakelijkheid voor het onderzoek. Het middel, dat uitgaat van toepassing van artikel 288 Sv, miskent dit. Het hof heeft overigens zelf ook geen werk gemaakt van het onderscheid tussen verzoeken

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2023|ECLI:NL:PHR:2023:678

daarbij in stand gebleven, nu het een beslissing in de zin van art. 287 en 288 Sv betreft en dergelijke beslissingen op grond van art. 322 lid 4 Sv in stand blijven

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5136

Hofstad. 1. Art. 140 en art. 140a Sr. Deelneming aan een criminele c.q. terroristische organisatie. 2. “Openbaar gezag” a.b.i. art. 131 Sr en art. 132.1 Sr. Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen m.b.t. het bestanddeel “deelneming” uit HR LJN BM4415. ’s Hofs oordeel dat de verdachte daadwerkelijk een aandeel heeft…

Parket bij de Hoge Raad|7 april 2020|ECLI:NL:PHR:2020:333

Conclusie AG. Medeplegen van zonder consent doen uitgaan van automatische vuurwapens en munitie naar Duitsland, art. 14.1 WWM. Twee wapentransporten vanuit clubhuis van motorclub in Tilburg. Middelen over afwijzing van getuigenverzoeken, bewijs van categorisering wapens en munitie, wetenschap verdachte dat het bij het…

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2022|ECLI:NL:PHR:2022:351

uitzondering op de regel dat een beslissing uit hoofde van de art. 287 en 288 Sv moet worden gegeven indien door of namens de verdachte een uitdrukkelijk en gemotiveerd verzoek is gedaan

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1063

getuige moet worden afgezien nu een van de gronden als bedoeld in artikel 288 Sv zich voordoet. Daarnaast is niet gebleken dat het hof is nagegaan of de procedure in haar geheel