Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:376

verhoor andere getuige. Art. 179 Rv. Invloed op bewijskracht van verklaring van partijgetuige? Art. 164 Rv. Zaaknr: 18/02343 mr. E.M. Wesseling-van Gent Zitting: 12 april 2019 Conclusie inzake: [eiseres] tegen [verweerder

Parket bij de Hoge Raad|2 mei 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF3807

partij-getuige als bedoeld in art. 213 lid 1 (oud) Rv., thans art. 164 Rv. Het middel faalt. Voordat ik daarop inga, geef ik een kort overzicht van het verloop … kind], partij in het onderhavige geding, gezien art. 213 (oud) Rv., thans art. 164 Rv., geen bewijs in haar voordeel kan opleveren. In rechtsoverweging 6 constateert het Hof in antwoord

Parket bij de Hoge Raad|17 juli 2020|ECLI:NL:PHR:2020:702

merken als een partijgetuige (zie de in 1.21 geciteerde rov. 3.8 en 3.10). 2.2 Art. 164 Rv luidt als volgt: “1. Ook partijen kunnen als getuige optreden. 2. Indien een partij … rechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht.” 2.3 Het eerste lid van art. 164 Rv brengt tot uitdrukking dat een partij niet alleen als partij kan worden gehoord (bijvoorbeeld tijdens

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU7933

Geschil na de gerechtelijke ontbinding van een agentuurovereenkomst over de verschuldigdheid van achterstallige provisie op de voet van art. 74d lid 1 onder c (oud) K en op art. 74o (oud) K. gebaseerde klantenvergoeding; vervolg op HR 25 oktober 2002, nr. C00/208, LJN: AE 5796; redelijke wetsuitleg en wetstoepassing;…

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ8166

waarvan het eerste lid ongewijzigd is overgenomen in het tweede lid van het huidige art. 164 Rv, geldt de wettelijke beperking van de bewijskracht van een verklaring van een partijgetuige ook wanneer … getuigende in de zaak van haar medepartij, niet als partijgetuige in de zin van art. 164 Rv is aan te merken. De bewoordingen van art. 164 lid 2 Rv ("geen bewijs

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK0088

eiser] is blijven rusten - kan zijn eigen verklaring zonder de beperkingen als bedoeld in art. 164 Rv tot het (tegen-) bewijs bijdragen; voor de verklaring van [eiser] zelf geldt wel de beperkte … blijven rusten - de door [verweerder] afgelegde getuigenverklaring zonder de beperkingen als bedoeld in art. 164 Rv tot het (tegen-)bewijs bijdragen, terwijl voor de door [eiser] afgelegde getuigenverklaring wel de beperkte bewijskracht

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU5617

onderdeel klaagt allereerst(8) dat het hof ten onrechte, want (mede) in strijd met art. 164 Rv., in die rechtsoverweging tot gezichtspunt, uitgangspunt en/of als sub-regel heeft genomen … juistheid heeft overwogen in de rechtsoverwegingen 9 tot en met 11, te weten dat art. 164 Rv. niet van toepassing is "op de verklaring van de andere leden dan de betreffende eiser

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT2449

onvolledig bewijs." Het antwoord op de vraag wie als partij in de zin van art. 164 Rv moet worden beschouwd, is blijkens de wetsgeschiedenis van deze bepaling aan de rechtspraak overgelaten … cedent. Mede hierom ligt het niet voor de hand om voor de toepassing van art. 164 Rv de cessionaris en de cedent op één lijn te stellen en aan de verklaring

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:305

Verzekeringsrecht. Letselschade. Is art. 7:941 lid 5 BW (analoog) van toepassing bij WAM-aansprakelijkheid? Bewijsoordeel over vraag of eiseres als passagier in auto zat tijdens ongeval. Betekenis veroordelingen voor plegen/uitlokken van valsheid in geschrift en meineed voor het als bewijs dienen van eigen verklaring.…

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS2710

verband hiermee art. 6 EVRM heeft geschonden. 3.2. De leden 1 en 2 van art. 164 Rv. luiden: "1. Ook partijen kunnen als getuige optreden. 2. Indien een partij als getuige … alinea 8 wordt verondersteld - niet om een afweging maar om een toepassing van art. 164 Rv (rov. 12). 12 Zie A-G Asser, conclusie voor HR 1 november

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC0393

stelt de beperking van de bewijskracht van de partijgetuigeverklaring van het tweede lid van art. 164 Rv. aan de orde. In dat wettelijk voorschrift is bepaald dat een partijgetuigeverklaring slechts bewijs

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI1147

Flex Moulding degene was die met het bewijs was belast(2), de strekking van art. 164 Rv meebrengt dat aan het bewijsoordeel strenge eisen mogen worden gesteld. Het middel verbindt hieraan geen

Parket bij de Hoge Raad|19 mei 2017|ECLI:NL:PHR:2017:599

Art. 81 lid 1 RO. Schadevergoeding. Aansprakelijkheid winkelbedrijf voor val voetganger door gladheid voor ingang? Partijgetuigenverklaring; aanvullend bewijs. Zorgplicht.

Parket bij de Hoge Raad|16 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1458

heeft bevestigd dat hij dit aan [betrokkene 1] heeft geadviseerd. Krachtens het bepaalde in artikel 164 Rv kan de verklaring van [betrokkene 1] , als partijgetuige omtrent door Alsi te bewijzen feiten, (...) geen

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT6369

onrechte volledige bewijskracht aan deze verklaring onthouden. Dusdoende heeft het hof ten onrechte artikel 164 Rv toegepast en miskend dat de verklaring volledige bewijskracht toekomt; de weging van het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|13 juni 2014|ECLI:NL:PHR:2014:671

Voorts dient te gelden dat aan de (partij)getuigeverklaring van [eiser] op grond van artikel 164 Rv beperkte bewijskracht toekomt en dat de verklaring van [betrokkene 2], mede in het licht

Parket bij de Hoge Raad|4 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC1844

juli 2005. 2 In hoeverre de betrokkenen daadwerkelijk als "partijgetuige" in de zin van art. 164 Rv zijn aan te merken, vormt een van de geschilpunten in cassatie. 3 Het eindarrest

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AN9077

getuigenverklaringen heeft gewaardeerd aan de orde. Het betoogt in twee onderdelen dat de rechtbank art. 164 Rv.(5) en art. 6 lid 1 EVRM heeft geschonden. 2.2 Onderdeel 1 richt zich tegen

Parket bij de Hoge Raad|6 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV3403

aant. 1 (P. Vlas). 10 Zie Van Nispen 2010, (T&C Rv), art. 164 Rv, aant. 4 en art. 173 Rv, aant. 5, die de vraag stelt zonder daarop een antwoord

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2023|ECLI:NL:PHR:2023:779

Arbeidsrecht. Ontslag op staande voet. Bewijs en tegenbewijs dringende reden.