Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA0033

Ondernemingsrecht; tegenstrijdig belang in de zin van art. 2:256 BW, materieel begrip, maatstaf, door bestuurder in acht te nemen gedragsnorm; toelaatbaarheid van een beroep op art. 2:256, stelplicht- en bewijslast … Daarbij draait het met name om de vraag of het tegenstrijdig belangbegrip uit art. 2:256 BW (vgl. 2:146 BW) meer formeel dan wel meer materieel dient te worden ingevuld

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV6954

geen besluit had genomen tot aanwijzing van een bijzondere vertegenwoordiger als bedoeld in art. 2:256 BW; derdenbescherming, strekking art. 2:256 BW, onderzoeksplicht derde naar mogelijk onbevoegde vertegenwoordiging wegens tegenstrijdig belang … tevens bestuurder is van Bouwhout BV en Olie BV een tegenstrijdig belang ex art. 2:256 BW is gelegen. De curator stelt dat de bank van het tegenstrijdig belang op de hoogte

Parket bij de Hoge Raad|9 juli 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP4394

tenslotte dat de door de curator gestelde feiten mogelijk een beroep rechtvaardigen op artikel 2:256 BW, te weten dat [betrokkene 1] uit hoofde van een tegenstrijdig belang met Graphics niet bevoegd … tegenstrijdig belang tussen Graphics en haar bestuurder [betrokkene 1], in de zin van 2:256 BW, nu de rechtshandelingen in het nadeel van Graphics waren en nu aangenomen moet worden dat [betrokkene

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI7141

Ondernemingsrecht. Tegenstrijdig belang als bedoeld in art. 2:256 BW tussen vennootschap en bestuurder. Ontbreken uitdrukkelijk aanwijzingsbesluit. Uit omstandigheden af te leiden voldoende bewustheid bij aandeelhouder van tegenstrijdig belang en ondubbelzinnige instemming … omstandigheden van het geval is het niet in strijd met de beschermingsgedachte van art. 2:256 BW om aan het enkele ontbreken van een formeel aanwijzingsbesluit niet het gevolg te verbinden

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR0119

Vennootschapsrecht. Onbevoegde vertegenwoordiging? Strekking art. 2:256 BW. Voor toepassing art. 2:256 niet vereist dat zeker is dat rechtshandeling daadwerkelijk tot benadeling vennootschap zal leiden, doch voldoende dat sprake … aandeelhoudersvergadering te informeren over een tegenstrijdig belang. 3.2 Op grond van art. 2:256 BW is het bestuur onbevoegd de vennootschap te vertegenwoordigen indien er sprake is van een tegenstrijdig belang

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ2655

Vennootschapsrecht; onbevoegde vertegenwoordiging en tegenstrijdig belang (art. 2:256 BW). Geschil tussen een moedervennootschap en een derde over haar aansprakelijkheid - uit hoofde van garantstelling - tot vergoeding van de schade die deze derde … belang 2.1 Vertegenwoordiging van een besloten vennootschap bij tegenstrijdig belang is geregeld in art. 2:256 BW: "Tenzij bij de statuten anders is bepaald, wordt de vennootschap in alle gevallen waarin

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI7129

Ondernemingsrecht. Tegenstrijdig belang als bedoeld in art. 2:256 BW tussen vennootschap en bestuurder. Ontbreken uitdrukkelijk aanwijzingsbesluit. Ook als de bestuurder tevens enig aandeelhouder is, is een uitdrukkelijk besluit van de aandeelhouders … beroepen worden vragen aan de orde gesteld die betrekking hebben op tegenstrijdig belang (art. 2:256 BW). Hoewel de partijen verschillen, hangen de litigieuze rechtshandelingen nauw met elkaar samen. In beide zaken

Parket bij de Hoge Raad|21 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC1849

heropening van vereffening van een ontbonden vennootschap; tegenstrijdig belang als bedoeld in art. 2:256 BW, aanwijzing van bijzonder vertegenwoordiger; beroep op onbevoegdheid door vennootschap, gevolgen onbevoegd verrichte rechtshandelingen, geen verjaring … Onderdeel 1 handelt over de verhouding tussen de eerste en tweede zin van art. 2:256 BW in de situatie waarin de eerste zin van art. 2:256 BW in de statuten

Parket bij de Hoge Raad|16 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL6182

Ondernemingsrecht. Enquête. Voorlopige voorziening opgeheven. Tegenstrijdig belang bestuurders (art. 2:256 BW)? (art. 81 RO). Nr. 09/00932 mr. L. Timmerman Parket 26 februari 2010 Conclusie inzake Sint Antonius Stichting (hierna: SAS) tegen … vertegenwoordiger namens de AHAM aan te wijzen op een onjuiste uitleg van artikel 2:256 BW berust en daargelaten of een aandeelhouder op dat artikel een beroep kan doen - de stelling

Parket bij de Hoge Raad|23 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1319

geoordeeld dat het beroep van de curator op tegenstrijdig belang ex art. 2:256 BW (oud) faalt. In cassatie klaagt de curator onder meer dat het hof ten onrechte is voorbijgegaan … door [BH [A]] niet bevoegd zijn vertegenwoordigd wegens tegenstrijdig belang als bedoeld in artikel 2:256 BW (rov. 5.14-5.20), zodat [verweerster] geen vordering op de (klein)dochter

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU6049

overweegt dat de door de curator gestelde feiten mogelijk een beroep rechtvaardigen op artikel 2:256 BW, te weten dat [betrokkene 1] uit hoofde van een tegenstrijdig belang met Graphics niet bevoegd … tegenstrijdig belang tussen Graphics en haar bestuurder [betrokkene 1], in de zin van 2:256 BW, nu de rechtshandelingen in het nadeel van Graphics waren en nu aangenomen moet worden dat [betrokkene

Parket bij de Hoge Raad|30 april 2021|ECLI:NL:PHR:2021:439

Art. 81 lid 1 RO. Aansprakelijkheid bestuurder door namens besloten vennootschap een huurovereenkomst aan te gaan m.b.t. een perceel waarvan hij eigenaar is.

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2020|ECLI:NL:PHR:2020:290

Vennootschapsrecht. Verbintenissenrecht. Arbeidsrecht. Functie van bestuurder (statutair directeur) en van vestigingsmanager/patiëntbehandelaar. Grondslag van aanvullende vergoedingen voor verrichte invalwerkzaamheden. Bij uitsluiting RvC bevoegd tot vaststelling? Tegenstrijdig belang?

Parket bij de Hoge Raad|5 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1334

Ondernemingsrecht. Enquêteprocedure, eerste fase. Verzoeken afgewezen. Toepassing van art. 2:239 lid

Parket bij de Hoge Raad|28 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1077

Verjaring van vordering tot vernietiging koopovereenkomst (art. 3:34 BW)? Betekenis van

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE7940

Nrs. OK 93 en 94 (Derde kamer A) (enquête) Mr. M.R. Mok Parket, 20 februari 2002 Conclusie inzake (OK 93) [Verzoeker] tegen De ADVOCAAT-GENERAAL bij het gerechtshof te Amsterdam en inzake (OK 94) BTG HOLDINGS B.V. tegen De ADVOCAAT-GENERAAL bij het gerechtshof te Amsterdam 1. INLEIDING 1.1. Bij beschikkingen van 1…

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA6235

Verweerster] heeft gemotiveerd verweer gevoerd. 3.9. Een beroep van [eiser], bij akte, op art. 2:256 BW, speelt in cassatie geen rol. 3.10. Bij arrest van 15 december 2005 heeft

Parket bij de Hoge Raad|8 januari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:22

Art. 81 lid 1 RO. Tweede fase enquêteprocedure ten aanzien van zorginstelling. Wanbeleid. Geen voorzieningen getroffen.

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2018|ECLI:NL:PHR:2018:936

Cassatieprocesrecht. Verbintenissenrecht. Aan Borgersbrief te stellen eisen (art. 44 lid 3 Rv). Totstandkoming en uitleg overeenkomst; Haviltexmaatstaf (art. 3:33 en art. 3:35 BW); motivering.

Parket bij de Hoge Raad|25 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM0710

Enquêterecht. Wanbeleid. Tijdelijke overdracht ex art. 2:356 BW van aandelen van