Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|7 december 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR5708

zijn conclusie wijst de A-G erop dat art. 282 Sv bij vergissing niet in art. 415 Sv in hoger beroep van overeenkomstige toepassing is verklaard. Nr. 01275/04 Mr. Vellinga Zitting … voor de voorlopige hechtenis zou (moeten) hebben. De advocaat-generaal merkt op dat art. 282 Sv - bij voorlopig gehechten mag een schorsing niet langer dan drie maanden duren - in hoger beroep niet

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2000|ECLI:NL:PHR:2000:ZD2182

betrekking tot de niet-verschenen getuige te worden beslist overeenkomstig de art. 280 en 282 Sv (oud) in verband met art. 415 Sv. Naar luid van die bepalingen dienen alle … openbaar ministerie in een vervolgingsbelang, noch de verdachte in een verdedigingsbelang kan worden geschaad (art. 282 Sv (oud)). 13. De omstandigheid dat een getuige door het open ministerie op de getuigenlijst

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1086Aangehaald in 5 uitspraken

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN Nummer 18/00096 Zitting 10 september 2019 CONCLUSIE P.C. Vegter In de zaak [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1992, hierna: de verdachte. De verdachte is bij arrest van 13 december 2017 door het hof Den Haag wegens “diefstal, vergezeld van…

Parket bij de Hoge Raad|8 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:7

forma zitting” in strijd met het recht, meer in het bijzonder in strijd met art. 282 Sv, aldus het middel. 5. Het procesverloop in hoger beroep, voor zover relevant voor de beoordeling … december 2017 gevoegde beslissing, p. 1. Zie onder meer art. 282 Sv, welk artikel ingevolge art. 415 Sv van overeenkomstige toepassing is verklaard op het rechtsgeding in hoger beroep. Vgl.: E. Brakken

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9668

werd afgezien. In het oorspronkelijke artikel 321 Sv was niet van overeenkomstige toepassing verklaard art. 282 Sv,(5) inhoudende dat de rechtbank de oproeping of dagvaarding gelastte van een op de lijst … onder ogen heeft gezien, dat dit gebeurt voor de eerste zitting (in het oorspronkelijke art. 282 Sv). 13. Het voorgaande houdt in dat reeds in 1926, toen deze artikelen in werking traden

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 1986|ECLI:NL:PHR:1986:AB9411

voorschrift over het verzuim waarvan het middel kennelijk beoogt te klagen is dat van art. 282 Sv., dat in hoger beroep van overeenkomstige toepassing is. Op verzoek (en voor rekening) van verzoeker

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE3564

eigenlijke strafzaak. Valt daaronder ook de pro forma-behandeling in de zin van art. 282 Sv(1)? Ik meen dat er zwaarwegende argumenten zijn om de pro-forma zitting niet te beschouwen

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR3731

Kennelijk denkt de wetgever er ook zo over. Ik wijs op het bepaalde in art. 282 Sv, waarin het schorsen van het onderzoek ter terechtzitting alleen aan tijd wordt gebonden

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE8779

hoofdzakelijk gelijk aan de regeling zoals deze was vervat in de art. 280 en 282 Sv, met dien verstande dat hernieuwde oproeping van een getuige thans ook achterwege kan blijven bij gevaar

Parket bij de Hoge Raad|23 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB3045

aangezien reeds een vergelijkbare regeling van kracht was. Op grond van het destijds geldende art. 282 Sv jo. art. 280, zevende lid, Sv kon "met toestemming" van de OvJ en de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|10 februari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO2265

onder invloed van de in de art. 64, eerste lid, 66, 75, derde lid, en 282 Sv gestelde termijnen - pleegt te verstrijken in zaken tegen in voorarrest genomen verdachten) zal in steeds

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AL9062

zeggen dat de behandeling dan steeds ook in één keer voltooid moet worden. Art. 282 Sv voorziet immers in schorsing van de behandeling in het belang van het onderzoek wanneer de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|1 april 1958|ECLI:NL:PHR:1958:8

terwijl zekere [getuige 1] voorkwam op de in appel overgelegde lijst, als bedoeld in art. 282 Sv., niet overeenkomstig dit wetsvoorschrift heeft bevolen, dat laatstgenoemde tegen een door het Hof nader

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX9558

schorsing heeft gevorderd van het onderzoek op de voet van het vierde lid van artikel 282 Sv. Vervolgens ontspon zich een discussie over de getuigen die zouden moet worden opgeroepen. Ter terechtzitting