Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE6122

horen niet is gebleken. 10. Aldus heeft het Hof een onjuiste maatstaf aangelegd. Art. 288 Sv was op het betreffende verzoek van toepassing. Het verzoek was immers gedaan met inachtneming … heeft de advocaat-generaal gelet op zijn reactie tijdig bereikt. De in art. 288 Sv neergelegde regeling, en die in de artikelen 264 Sv en 280 lid 1 Sv, is eveneens

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4155

nemen dat door het achterwege blijven van de conform art. 415 jis 321, 263, 288 Sv geweigerde/achterwege gebleven oproeping van de tolk [betrokkene 1], de verdediging niet in haar belangen is geschaad

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8906

onderhavige verzoek is geen verzoek dat het hof op grond van de criteria van art. 288 Sv kan afwijzen. Het is een weliswaar vóór de aanvang van het onderzoek ter terechtzitting gedaan

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8899

bedoeld is, inhoudelijk thans het complex van de bepalingen van art. 264 en 288 Sv. 6. Het middel gaat er evenwel aan voorbij dat op de terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|15 januari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6228

deskundige toegesneden invulling van het criterium onder c van het eerste lid van art. 288 Sv gegeven. 11. Eveneens naar analogie van rechtspraak van Uw Raad omtrent de mogelijkheid om een opgegeven

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE6876

getuige heeft gedaan, noch dat het Hof van diens oproeping heeft afgezien (vgl. art. 288 Sv), zodat moet worden aangenomen dat dit alles niet is geschied. Weliswaar zou het beroep

Parket bij de Hoge Raad|25 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8843

rechter "dominus litis" is. Ingevolge art. 287, derde lid aanhef en onder a, en art. 288 Sv beslist de rechter of een door de verdachte opgegeven getuige, die de officier van justitie