Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:964

noch nationaalrechtelijk, noch EU-rechtelijk. De ninternrechtelijke bevoegdheid ex art. 8:119 Awb juncto art. 29 AWR tot herziening van onherroepelijke rechterlijke uitspraken bestaat slechts bij feiten en omstandigheden die (i) plaatsvonden … vragen zijn eerdere besluit te heroverwegen.” 2.5 Art. 8:119 Awb is ingevolge art. 29 AWR ook van toepassing op de Hoge Raad als belastingrechter. Het bepaalt sinds 1 juli

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:67

Schending van het recht en/of verkeerde toepassing van het recht, in het bijzonder van art. 29 AWR jo. art. 8:42 Awb jo 8:31 Awb en in het algemeen

Parket bij de Hoge Raad|25 april 2022|ECLI:NL:PHR:2022:397

niettemin kunnen overwegen om de nagelnieuwe regeling van de amicus curiae (art. 29 AWR juncto art. 8:12b Awb) uit te proberen. Deze zaak lijkt zich daar goed voor te lenen

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:158

grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Ingevolge art. 29 AWR is deze bepaling van overeenkomstige toepassing op de behandeling van het beroep in cassatie

Parket bij de Hoge Raad|4 november 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1020

Tweede verzoek om wraking in dezelfde hoofdzaak. Misbruik van procesrecht. Verkorte afdoening (zonder mondelinge behandeling).

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:169

daarentegen omvat geen buitenlands recht. Art. 8:69 Awb wordt door art. 29 AWR niet van overeenkomstige toepassing verklaard voor de cassatieprocedure, hetgeen strookt met art. 79 Wet RO. De conclusie voor