Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA2769

bekendgemaakt"<(4) In § 2.13 hierna betoog ik dat en waarom art. 3:41 Awb niet zo'n bepaling is. >. 2.8.2. Niettemin wordt in het bestuursrecht algemeen aangenomen … 3, lid 1), zodat de regeling van de bekendmaking van besluiten (art. 3:41 Awb) hierop niet van toepassing is. Art. 6:24 Awb verklaart afdeling 6.2 Awb echter van overeenkomstige toepassing

Parket bij de Hoge Raad|6 februari 2026|ECLI:NL:PHR:2026:152Aangehaald in 12 uitspraken

heeft beroep in cassatie ingesteld. Het middel stelt schending van art. 3:40 en 3:41 Awb. Het eerste onderdeel van de toelichting klaagt over de bewijslastverdeling. Het tweede onderdeel klaagt erover … daarmee ook als moment van bekendmaking van dat besluit in de zin van art. 3:41 Awb. Het is dus voor de bekendmaking niet relevant of een notificatie van de plaatsing

Parket bij de Hoge Raad|16 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:418

doordat zeven dagen zijn verlopen na die bekendmaking (vgl. art. 3:40 en 3:41 Awb

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9334

voor 1994 geldende tekst aan art. 8 Inv.wet 1990 niets toe, aangezien art. 3:41 Awb toen nog slechts bestond uit zijn huidige eerste lid; het tweede lid werd pas ingevoegd … Inv.wet 1990 per 1 januari 1994 aan art. 3:41 Awb is aangepast.(3) Er zit dus geen licht tussen deze twee voorschriften. 2.5. Art. 5 AWR luidt: 1. De vaststelling

Parket bij de Hoge Raad|31 augustus 2017|ECLI:NL:PHR:2017:908

toepassing.” Wél van toepassing zijn dus onder meer art. 1:3 Awb, art. 3:41 Awb, 3:45 Awb en art. 4:86 Awb. De Vakstudie Invordering stelt overigens dat de uitsluiting

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:856

A-G IJzerman heeft conclusie genomen over de vraag of de per aangetekende post aan het Poolse adres van belanghebbende verzonden aanslag geacht kan worden aldaar ordelijk bekend te zijn gemaakt. Overschrijding van de driejaarstermijn voor oplegging van een aanslag? Heeft belanghebbende zijn fiscale woonplaats in…

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1072

Koop onroerende zaak. Mededelingsplicht ten aanzien van een bestemmingsplan? Is bestemmingsplan bijzondere last of beperking als bedoeld in art. 7:15 lid 1 BW of bestaat in casu mededelingsplicht ingevolge art. 7:17 BW?

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR7769

kennisgeving aan belanghebbende bekendgemaakt; dit is niet in strijd met het bepaalde in artikel 3:41 Awb, maar laat onverlet dat de regeling van artikel 6 voor sommige andere gevallen ontoereikend … Deze gang van zaken zou in strijd kunnen zijn met het bepaalde in art. 3:41 Awb, maar in de onderhavige zaak is daarover niet geklaagd en is ook niet vastgesteld

Parket bij de Hoge Raad|7 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA9440

november 1997, NJ 1998, 99. Aan analogische toepassing van art. 3:41 Awb in bijstandszaken zou m.i. uit een oogpunt van bescherming van de burger tegen de overheid geen behoefte bestaan … door art. 3:41 Awb beschermd belang dat [verzoekster] van hen betreffende besluiten op de hoogte zijn, zodat ze daartegen eventueel stappen kunnen ondernemen, wordt in de procedure tot terugvordering van kosten

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BV9529

Art. 3:40, 3:41 en 6:8 Awb; art. 22j AWR

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV1885

Art. 3:40, 3:41 en 6:8 Awb; art. 22j AWR

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO1802

Formele rechtskracht dwangsombeschikking. Verzet tegen door de Staat uitgevaardigd dwangbevel. Naar vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, dient de rechter ervan uit te gaan dat de dwangsombeschikking zowel wat haar inhoud als haar wijze van tot stand komen betreft met de desbetreffende wettelijke voorschriften en…

Parket bij de Hoge Raad|20 januari 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA2642

besluiten zijn die tot een of meer belanghebbenden zijn gericht (art. 3:41 Awb) of niet tot een of meer belanghebbenden zijn gericht (ook wel genoemd besluiten van algemene strekking, art. 3 … merken als een besluit in de zin van art. 3:41 Awb, het voldoende is om - zoals i.c. ook is geschied - de belanghebbende van de delegatie in kennis te stellen

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:857

A-G IJzerman heeft conclusie genomen over de vraag of de per aangetekende post aan het Poolse adres van belanghebbende verzonden aanslag geacht kan worden aldaar ordelijk bekend te zijn gemaakt. Overschrijding van de driejaarstermijn voor oplegging van een aanslag? Heeft belanghebbende zijn fiscale woonplaats in…

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:732

constitutief vereiste voor de inwerkingtreding van een besluit. De bekendmaking gebeurt volgens art. 3:41 Awb door het toezenden of de uitreiking ervan aan de belanghebbende. De belanghebbenden zijn de meer

Parket bij de Hoge Raad|15 september 2017|ECLI:NL:PHR:2017:939

besluit in de zin van de Awb en had gelet op artikel 3:41 Awb dan ook aan [eiser] zelf bekend moeten worden gemaakt. Ook als geen sprake is van een besluit

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2024|ECLI:NL:PHR:2024:904

doordat zeven dagen zijn verlopen na die bekendmaking (vgl. art. 3:40 en 3:41 Awb respectievelijk art. 124, derde lid, en 132, vierde lid, WVW 1994). Dat aan dit vereiste

Parket bij de Hoge Raad|21 mei 2024|ECLI:NL:PHR:2024:512

doordat zeven dagen zijn verlopen na die bekendmaking (vgl. art. 3:40 en 3:41 Awb respectievelijk art. 124, derde lid, en 132, vierde lid, WVW 1994). Dat aan dit vereiste

Parket bij de Hoge Raad|25 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1202

stond. De memorie van toelichting bij het wetsvoorstel dat bedoeld tweede lid aan art. 3:41 Awb heeft toegevoegd, houdt in dat verband in: “Bij het ontwerpen van afdeling 5.2 inzake bestuursdwang

Parket bij de Hoge Raad|15 maart 2024|ECLI:NL:PHR:2024:355Aangehaald in 13 uitspraken

Gemeenschappelijke bijlage bij de conclusies van 15 maart 2024 in de zaken met de nrs. 23/02244 ECLI:NL:PHR:2024:297 en 23/02561 ECLI:NL:PHR:2024:293