Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:54

Asser Procesrecht/Bakels, Hammerstein & Wesseling-Van Gent 4 2018/27 (in het kader van art. 337 Rv). Zie ook B.T.M. van der Wiel en N.T. Dempsey, Cassatie (BPP nr. 20) 2019/151. B.T.M … Wiel en N.T. Dempsey, Cassatie (BPP nr. 20) 2019/145. Zie in het kader van art. 337 Rv Asser Procesrecht/Bakels, Hammerstein & Wesseling-Van Gent 4 2018/33-35 en Hammerstein, T&C Rv

Parket bij de Hoge Raad|31 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF1414

wetsvoorstel 26 855 is de nieuwe regeling als volgt toegelicht(11): "De wijzigingen in artikel 337 Rv vloeien eveneens voort uit de vereenvoudiging van de regeling van de tussenvonnissen. Ten opzichte … voor Justitie in de Eerste Kamer blijkt dat men meende dat de toelichting op artikel 337 Rv. summier was en dat een nadere toelichting van de regering wenselijk was(14): "De leden

Parket bij de Hoge Raad|31 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF1415

wetsvoorstel 26 855 is de nieuwe regeling als volgt toegelicht(12): "De wijzigingen in artikel 337 Rv vloeien eveneens voort uit de vereenvoudiging van de regeling van de tussenvonnissen. Ten opzichte … voor Justitie in de Eerste Kamer blijkt dat men meende dat de toelichting op artikel 337 Rv. summier was en dat een nadere toelichting van de regering wenselijk was(15): "De leden

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW3263

declaratoire of constitutieve uitspraak kan worden verkregen(15). 2.6 Ingevolge het eerste lid van art. 337 Rv. staat van vonnissen waarbij een voorlopige voorziening wordt toegestaan of geweigerd steeds onmiddellijk hoger beroep

Parket bij de Hoge Raad|2 juli 2021|ECLI:NL:PHR:2021:679

M.V.E.E. Jansen, GS Burgerlijke Rechtsvordering , Deventer: Kluwer 2009 (actueel t/m 22 mei 2009), art. 337 Rv, aant. 15). Gepaard gaand met een uitvoerbaar bij voorraad verklaarde kostenveroordeling. Zie noot 7 hiervoor. Naar

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2020|ECLI:NL:PHR:2020:487

Art. 81 lid 1 RO. Vernietiging van echtscheidingsconvenant wegens bedrog. Waarde van aandelen in een windmolenproject.

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS9032

tenuitvoerlegging zouden betreffen, (...); dat de verweersters hiertegenover nu wel een beroep hebben gedaan op artikel 337 Rv. en hetgeen met betrekking tot dit artikel bij de behandeling van de Wet Hartogh … behandeld. Om toch het gewenste doel te bereiken werd vervolgens het tweede lid van art. 337 Rv. oud geredigeerd. 4.10 In zijn proefschrift is Ras(16) ingegaan op het wetshistorisch argument

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS8913

tenuitvoerlegging zouden betreffen, (...); dat de verweersters hiertegenover nu wel een beroep hebben gedaan op artikel 337 Rv. en hetgeen met betrekking tot dit artikel bij de behandeling van de Wet Hartogh … behandeld. Om toch het gewenste doel te bereiken werd vervolgens het tweede lid van art. 337 Rv. oud geredigeerd. 4.10 In zijn proefschrift is Ras(16) ingegaan op het wetshistorisch argument

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS8917

tenuitvoerlegging zouden betreffen, (...); dat de verweersters hiertegenover nu wel een beroep hebben gedaan op artikel 337 Rv. en hetgeen met betrekking tot dit artikel bij de behandeling van de Wet Hartogh … behandeld. Om toch het gewenste doel te bereiken werd vervolgens het tweede lid van art. 337 Rv. oud geredigeerd. 4.10 In zijn proefschrift is Ras(16) ingegaan op het wetshistorisch argument

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA4607

maar ook tussentijds, tenzij dat in de tussenuitspraak was uitgesloten. Thans geldt ingevolge art. 337 Rv. en art. 401a Rv het omgekeerde, namelijk dat beroep tegen een tussenuitspraak tegelijk met dat tegen

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ7620

kennelijk: dat hoger beroep mag worden ingesteld vóórdat het eindvonnis is gewezen; zie art. 337 Rv. 2 Vgl. HR 31 januari 2003, NJ 2003, 656 m.nt. DA onder

Parket bij de Hoge Raad|27 april 1990|ECLI:NL:PHR:1990:AB8149

zijn) dat in het in de conventie berechte geval niet gold de hoofdregel van art. 337 Rv., dat van een interlocutoir vonnis appèl mogelijk is tegelijk met het eindvonnis, maar juist

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR6188

oordeel van het hof, ongeacht of dit is gegrond op zijn uitleg van art. 337 Rv dan wel op zijn uitleg van art. VII van de Wet van 6 december

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT2622

inwerkingtreding van de Wet tot herziening van het procesrecht voor burgerlijke zaken, waarvan artikel 337 Rv deel uit maakt, tot stand is gekomen." 5. [Eiser] is tegen het arrest

Parket bij de Hoge Raad|3 september 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO7810

Rv. van toepassing is; een gelijke regeling geldt ingevolge art. 337 Rv. voor tussentijds hoger beroep. 5. Ingevolge art. VII lid 2 van de Wet van 6 december 2001 zijn ten aanzien

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1374

Huydecoper, onder 7. Vgl. E.D. van Geuns en M.V.E.E. Jansen, Groene Serie Burgerlijke Rechtsvordering , art. 337 Rv (2012), aant. 10, waar appellanten wordt geadviseerd “desnoods een kansloze grief” te richten tegen

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BY8729

AL7065, NJ 2005/403 m.nt. P. Vlas. rov. 3.2.1; GS Burgerlijke rechtsvordering (Ynzonides/Van Geuns), art. 337 Rv, aant. 5. 4 Vgl. H.J. Snijders, NJ-noot sub 3 en E.F. Groot, JBPr-noot

Parket bij de Hoge Raad|17 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU8325

uitdrukkelijk dictum omtrent enig deel van het ten gronde gevorderde een einde is gemaakt. Artikel 337 Rv bepaalt dat van tussenvonnissen, behoudens van vonnissen waarbij een voorlopige voorziening wordt getroffen of geweigerd

Parket bij de Hoge Raad|24 april 2020|ECLI:NL:PHR:2020:426

Art. 81 lid 1 RO. Procesrecht. Verhouding tussen provisionele uitspraak en uitspraak in de hoofdzaak. Is het hof dat oordeelt over hoger beroep tegen provisionele uitspraak gehouden ambtshalve de status van de hoofdzaak na te gaan?

Parket bij de Hoge Raad|7 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU8327

standpunt niet een beroep in cassatie op de van openbare orde zijnde regeling van art. 337 Rv kan afsnijden. 12. Dit betoog faalt. Het onder (i) bedoelde argument is ondeugdelijk. Kintetsu heeft