2 uitspraken gevonden
Sorteer op: Relevantie
- Civiel recht overigPrejudiciële vraag (art. 392 Rv). Procesrecht. Art. 384 lid 1 Rv. Ondanks appelverbod wordt hoger beroep…
Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1856
vraag is of het hof als laatste feitelijke instantie in de zin van art. 384 Rv. moet worden beschouwd. Vervolgens heeft het hof het voornemen kenbaar gemaakt om op de voet … rechter die in laatste feitelijke instantie over de zaak heeft geoordeeld’ als bedoeld in artikel 384 Rv?” 1.7 [verzoeker] en TSB zijn door het hof in de gelegenheid gesteld zich over
- Civiel recht overigProcesrecht. Verzoek tot herroeping van HR 25 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:998. Niet voldaan aan wettelijke…
Parket bij de Hoge Raad|13 juni 2014|ECLI:NL:PHR:2014:670
april 2014, ECLI:NL:HR:2014:998. Niet voldaan aan wettelijke vereisten (art. 390 en 384 Rv). Art. 8:119 Awb niet van toepassing. 13/06217 Mr. F.F. Langemeijer 13 juni 2014 Conclusie … Rv, verdient opmerking dat het rechtsmiddel van herroeping ingevolge het bepaalde in art. 384 Rv moet worden aangebracht bij de rechter die in laatste feitelijke instantie over de zaak heeft geoordeeld. Onder
Zoektips
Een ECLI (ook kort, zoals HR:2020:2020), LJN of vindplaats (NJ 2019/123) opent direct de uitspraak. Gebruik aanhalingstekens voor een exacte woordgroep (“ontslag op staande voet”), OR voor alternatieven (huur OR pacht), een sterretje voor woorddelen (huur* vindt ook huurder) en een minteken om een woord uit te sluiten.