Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|13 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV5020

Ontnemingszaak; appèltermijn; verhouding art. 511e.2 tot 408 Sv. Art. 511e.2 Sv bepaalt o.m. dat indien de dag van de uitspraak op de terechtzitting wordt bepaald maar betrokkene niet aanwezig is, deze … verloop van die termijn het voor hem openstaande rechtsmiddel aanwendt (HR NJ 2003, 5). Art. 408 Sv is in art. 511g.2 Sv in de ontnemingsprocedure van overeenkomstige toepassing verklaard. Art. 408.1 Sv

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO3444

Beslissing Het hof: Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep." 5. Art. 408 Sv luidt: "1. Het hoger beroep moet binnen veertien dagen na de einduitspraak worden ingesteld indien … eerste) terechtzitting tevoren bekend was, toch niet juist is. 8. De tekst van art. 408 Sv heeft de wetgever meermalen tot ingrijpen genoopt. Tot 16 februari 1976 luidde art. 408 Sv voor

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7689

408 Sv. Klacht over niet-ontvankelijkheid hb. Het Hof is kennelijk ervan uitgegaan dat verdachte na de dag van de ttz. in e.a. heeft kennisgenomen van de inleidende dagvaarding. Het Hof heeft … worden verklaard. Beslissing Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep." 5. Art. 408 Sv luidt: "1. Het hoger beroep moet binnen veertien dagen na de einduitspraak worden ingesteld indien

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2020|ECLI:NL:PHR:2020:218

Conclusie AG. 408 Sv en art. 366.4 Sv. Ontvankelijkheid hoger beroep. Termijn voor het instellen van hoger beroep. Aan de verdachte die de Nederlandse taal niet voldoende beheerst, is bij uitreiking … onrechte art. 408, vierde lid Sv niet heeft toegepast. 7. Art. 408 Sv luidt – voor zover voor de beoordeling van de klacht van belang - aldus: 1. Het hoger beroep moet binnen veertien

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:424

instellen van hoger beroep de verdachte niet kan worden toegerekend. Art. 587.2 Sv en art. 408 Sv. Naar de mening van de AG is dit niet het geval en het advies

Parket bij de Hoge Raad|27 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1330

klacht dat de verdachte niet bij zijn uitspraak in persoon aanwezig kon zijn (art. 408 Sv Curaçao) heeft verdachte geen belang. HR: art. 81.1 RO. Samenhang tussen 17/04384A en 17/05185A. Nr. 17/04384

Parket bij de Hoge Raad|29 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:767

Economische zaak. N-o in hoger beroep, termijnoverschrijding, art. 408 Sv. Had het door verdachte gedane aanhoudingsverzoek, waaruit het Hof concludeert dat hij weet had van de nadere zitting, betrekking op deze

Parket bij de Hoge Raad|27 augustus 2019|ECLI:NL:PHR:2019:817

verontschuldigbare termijnoverschrijding bij het instellen van hoger beroep door onjuiste ambtelijke informatie, art. 408 Sv. Volgens de AG is het oordeel van het hof dat hiervan geen sprake is, gelet

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:362

zijn aanwezigheid het tijdstip van de uitspraak is medegedeeld, brengt mee dat gelet op art. 408 Sv i.v.m. art. 511g Sv een rechtsmiddel tegen de op tegenspraak gewezen einduitspraak binnen 14 dagen

Parket bij de Hoge Raad|6 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:827

niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn hoger beroep van een onjuiste rechtsopvatting omtrent art. 408 Sv getuigt, althans onvoldoende is gemotiveerd. 3.2. De stukken van het geding houden, voor zover … ingesteld, dient de verdachte niet-ontvankelijk te worden verklaard in zijn hoger beroep.” 3.5. Art. 408 Sv luidt: “1. Het hoger beroep moet binnen veertien dagen na de einduitspraak worden ingesteld indien

Parket bij de Hoge Raad|10 juli 2018|ECLI:NL:PHR:2018:759

bureau voor rechtshulp navraag doet’. Daaruit spreekt de gedachte dat de termijnstelling van art. 408 Sv aanvaardbaar is tegen de achtergrond van een praktijk waarin de verdachte over openstaande rechtsmiddelen en termijnen … ligt. Wel kan uit diezelfde memorie van toelichting worden afgeleid dat de regeling van art. 408 Sv er toe strekt ‘te voorkomen dat de verdachte buiten zijn schuld te laat het openstaande

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:62

zijn besluitvorming. 8. Verder blijkt uit de memorie van toelichting voor zover het artikel artikel 408 Sv betreft het volgende: “De twijfel werkt hier (...) in het voordeel van verdachte. Zolang niet … zijn besluitvorming. 6. Verder blijkt uit de memorie van toelichting voor zover het artikel artikel 408 Sv betreft het volgende: “De twijfel werkt hier (...) in het voordeel van verdachte. Zolang niet

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2026|ECLI:NL:PHR:2026:307

wettelijk voorgeschreven termijn is ingesteld zal de verdachte daarin niet ontvankelijk worden verklaard.” 2.5 Art. 408 Sv luidt – voor zover van belang – als volgt: “1. Het hoger beroep moet binnen veertien dagen … Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG Zie Melai/Groenhuijsen e.a ., commentaar op artikel 408 Sv, aant. 3 e.v. (online, bijgewerkt tot 1 augustus 1982). Zie voorts HR 23 september

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF1824

verschilt het huidige art. 408 lid 1, aanhef en onder a, Sv niet van art. 408 Sv zoals deze bepaling luidde vóór 1 mei 1992. Daarom geldt hetgeen in de hiervoor aangehaalde … passage werd overwogen mijns inziens onverkort voor het huidige art. 408 Sv. 13. De vraag is dus of het Hof heeft onderzocht of de dagvaarding in eerste aanleg in persoon betekend

Parket bij de Hoge Raad|1 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU2054

begrijpelijkheid volg ik in deze conclusie deze - wellicht minder juiste - terminologie. 2 Vgl. Melai, art. 408 Sv, aant. 9 (suppl. 36, februari 1982). 3 Vgl. Corstens, handboek … Sv, art. 408 Sv, aant. 7. 5 Vgl. T&C Sv, art. 254, aant. 2, waarin wordt gesteld dat de beslissing de aanwezige verdachte (mondeling) wordt meegedeeld en dat toezending

Parket bij de Hoge Raad|15 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK2123

Antilliaanse zaak. Voor onderzoek door de cassatierechter komen alleen in aanmerking middelen van cassatie als in de wet bedoeld. Als een zodanig middel kan slechts gelden een stellige en duidelijke klacht over de schending van een bepaalde rechtsregel en/of het verzuim van een toepasselijk vormvoorschrift door de…

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:246

middel van cassatie voorgesteld. Het middel houdt in dat het hof het bepaalde in art. 408 Sv heeft geschonden door de verdachte niet-ontvankelijk te verklaren in zijn hoger beroep

Parket bij de Hoge Raad|11 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6232

april 2004, LJN: A03444, welke betrekking heeft op een vergelijkbare situatie in hoger beroep (art. 408 Sv

Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX9183

deze uitleggen waarom het hoger beroep is ingesteld na afloop van de in artikel 408 Sv genoemde termijn. Verdachte of advocaat kunnen dan wijzen op omstandigheden die de termijnoverschrijding verontschuldigbaar doen zijn

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP2052

tien maanden gevangenisstraf. Verzoeker is ter terechtzitting van 3 april 2003 verschenen zodat ingevolge art. 408 Sv het hoger beroep binnen veertien dagen na de einduitspraak van 17 april 2003, moest worden