Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 september 2024|ECLI:NL:PHR:2024:964

Conclusie AG. Eendaadse samenloop van opruiing (art. 131.1 Sr) en bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht (art. 285.1 Sr), alsmede belediging van een ambtenaar (art. 267.2 Sr). 1 en 2. Klachten m.b.t. maatregelen strekkende tot beperking van de vrijheid (art. 38v Sr). 3. Klachten m.b.t. samenstelling…

Parket bij de Hoge Raad|14 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8295Aangehaald in 8 uitspraken

Nr. 00210/00 Mr Wortel Zitting: 12 september 2000 Conclusie inzake: [Verzoeker=verdachte] Edelhoogachtbaar College, 1. Het Gerechtshof te Amsterdam heeft [verdachte], hierna te noemen: verzoeker, wegens; feit 1 medeplegen van: om een feit, bedoeld in het derde of vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te…

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BT7590

slotsom is dat betrokkene in zijn cassatieberoep niet kan worden ontvangen: art. 78 lid 5 Wet RO. De beslissing van de rechtbank op het verzoek om schadevergoeding kan desgewenst in hoger beroep

Parket bij de Hoge Raad|17 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF9786

sprekend verschil met de civiele en de strafrechtelijke uitspraak waarop art. 5 Wet RO ziet. Dat verschil moet consequenties hebben. 2.13. Ik keer terug naar de casus. In cassatie moet ervan worden

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 1988|ECLI:NL:PHR:1988:AB8705

bepaalde (juridische) boodschap zou hem kunnen worden opgedragen op grond van art. 5 Wet RO. Over de positie van het openbaar ministerie in het staatsbestel, en met name de verhouding

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR7439

beginsel mogelijk om daartegen beroep in cassatie in te stellen (art. 78 lid 5 Wet RO). 4.2 Art. 399 Rv. bepaalt over het cassatieberoep dat: "Het beroep staat niet open voor

Parket bij de Hoge Raad|15 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:708

WSNP. Procesrecht. Ontvankelijkheid in hoger beroep. Heeft de rechtbank eerder uitspraak gedaan dan in het schriftelijke vonnis is vermeld? Verschoonbare termijnoverschrijding. Gebrek aan belang bij cassatieberoep.

Parket bij de Hoge Raad|14 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO6022

verband met het bepaalde in art. 96 Wet RO (thans artikel 78, lid 5 Wet RO, LT) rijst vervolgens de vraag of tegen zodanige beslissing hoger beroep openstaat. Deze vraag moet bevestigend

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ3450

gerechtsbestuur worden benoemd voor een periode van zes jaar (artikel 15 lid 5 Wet RO). 4.4 Bij de parlementaire behandeling van de Wet organisatie en bestuur gerechten is uitdrukkelijk aandacht besteed

Parket bij de Hoge Raad|15 juli 2025|ECLI:NL:PHR:2025:705

Conclusie AG. Onderzoek Vidar. Medeplegen van (voorbereidingshandelingen ten behoeve van) in- en uitvoer van verdovende middelen, van handel daarin en van gewoontewitwassen. Deelname aan criminele organisatie. Middelen over (rechtmatigheid) van inzet van criminele burgerinfiltrant en betrouwbaarheid daarvan. Tevens…

Parket bij de Hoge Raad|14 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8300

betrekking tot ‘doorlaten’ als bedoeld in art. 126ff Sv voorgeschreven in art. 131 lid 5 Wet RO, vgl het Reglement van Orde van het College van procureurs-generaal, Stcrt

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI4072

Volledigheidshalve vestigt het hof nog de aandacht op de bepaling van art. 138 lid 5 Wet RO, inhoudende, dat de advocaten-generaal van rechtswege plaatsvervangend advocaat-generaal bij de overige ressortsparketten zijn

Parket bij de Hoge Raad|14 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA9373

Nr. 00209/00 Mr Wortel Zitting: 12 september 2000 Conclusie inzake: [Verzoeker=verdachte] Edelhoogachtbaar College, 1. Het Gerechtshof te Amsterdam heeft [verdachte], hierna te noemen: verzoeker, wegens; feit 1 medeplegen van: om een feit, bedoeld in het derde of vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te…