Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|25 februari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4936

procesverloop 1.1 Het gaat in deze zaak om de vraag of toepassing van art. 81 Rv in de omstandigheden van het geval strijdig is met art. 6 EVRM. 1.2 In cassatie … doorkruist (rov. 3.5). (c) Wat de ontruiming betreft acht de rechtbank toepassing van art. 81 Rv in het gegeven geval in strijd met art. 6 EVRM.2 Hoewel het recht op toegang

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT4071

taal onvoldoende machtig is om het vonnis te kunnen begrijpen, zodat de verzettermijn conform art. 81 Rv. oud onlangs is gaan lopen bij de indiening van de conclusie van antwoord … cliënt richting diens advocaat als daad van bekendheid in de zin van art. 81 Rv. oud worden opgevat. Subsidiair stelt [eiser] dat de dag van uitvoering van de instructie geldt

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 1966|ECLI:NL:PHR:1966:AB5225

arrest van 2 mei 1958 N.J. 1958 no. 320 doet het eerste lid van art. 81 Rv. de verzettermijn ingaan met iedere gedraging van de veroordeelde, waarin diens bekendheid met het vonnis … vonnis de veroordeelde bekend is, niet blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting van art. 81 Rv.. Overigens is de beslissing dat uit een bepaalde gedraging in concreto niet noodzakelijk voortvloeit

Parket bij de Hoge Raad|25 september 2026|ECLI:NL:PHR:2026:906

daad van bekendheid nodig. Betekening in persoon 3.3 Deze eisen waren al opgenomen in art. 81 Rv (oud), de voorloper van art. 143 Rv. In het arrest […] / […] heeft de Hoge Raad geoordeeld … gelet op de wetsgeschiedenis van art. 81 Rv (oud), moet worden aangenomen dat met 'betekening van een vonnis aan de veroordeelde in persoon' het geheel van de handelingen van de deurwaarder wordt

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ0652

onderhavige geval moeten worden beoordeeld aan de hand van het daarvóór geldende art. 81 Rv., inmiddels dus art. 81 Rv. (oud). Het hof is echter uitgegaan van toepasselijkheid van art. 143 Rv … noodzakelijk voortvloeit dat het vonnis of de aangevangen tenuitvoerlegging aan hem bekend is". In art. 81 Rv. (oud) was deze grond in nagenoeg dezelfde bewoordingen opgenomen. Er is geen inhoudelijke wijziging beoogd

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX1339

Rv. heeft in zoverre geen wijziging ondergaan ten opzichte van het voordien geldende art. 81 Rv. In zijn arrest van 30 december 1977 heeft de Hoge Raad over het vereiste van betekening … persoon als bedoeld in art. 81 Rv. (oud) het volgende geoordeeld: "dat art. 81 Rv. bij de invoering van het wetboek inhield, dat de bij een verstekvonnis veroordeelde gedaagde tegen het vonnis

Parket bij de Hoge Raad|26 januari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:99

verzettermijn op veertien dagen na de executie heeft gesteld, omdat de overige verzettermijnen van art. 81 Rv ook alle veertien dagen na een bepaald tijdstip expireren

Parket bij de Hoge Raad|1 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ2765

hebben genomen aan het proces, maar wel een rechtsmiddel hebben, zoals bijv. bij verzet (art. 81 Rv), derdenverzet (art. 377 jo. 81 Rv) en hoger beroep door niet verschenen belanghebbenden (art. 429n

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS3606

gelden als een vonnis op tegenspraak. Tegen een vonnis op tegenspraak stond ingevolge artikel 81 Rv. (oud) het rechtsmiddel van verzet niet open, zodat de kantonrechter met juistheid - en zonder schending

Parket bij de Hoge Raad|3 juni 2016|ECLI:NL:PHR:2016:474

wijzen van dit vonnis ervan uitgegaan dat Iso-Werk niet was verschenen. Uit art. 81 Rv volgt dat tegen dit vonnis verzet niet openstond.” 2.14 In zijn conclusie vóór het arrest heeft

Parket bij de Hoge Raad|8 april 1994|ECLI:NL:PHR:1994:53

voor in eerste aanleg niet verschenen belanghebbenden, welke verwant is met de regeling van art. 81 Rv voor verzet in dagvaardingszaken en tot gevolg kan hebben dat er lange tijd onzekerheid

Parket bij de Hoge Raad|19 februari 1999|ECLI:NL:PHR:1999:1

veroordeelde partij zou verzuimen tijdig tegen dit vonnis in verzet te gaan (art. 81 Rv). Het tweede uitzonderingsgeval (de rechtsbetrekking tussen gedaagden noopt tot eenzelfde beslissing) doet zich voor als sprake

Parket bij de Hoge Raad|10 april 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH1542

maak de kanttekening dat dit arrest op uitleg van het "oude" art. 81 Rv. betrekking heeft. Zie voor het "nieuwe" recht bijvoorbeeld alinea 2.4 van de conclusie van A - G Wesseling

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9337

voor dit alles Losbl. Rv (Asser), aant. 8 en 9 bij art. 81 Rv, alwaar verdere verwijzingen. 10 Veilig mag worden aangenomen dat hetzelfde geldt voor de leden van de rechtbank Maastricht

Parket bij de Hoge Raad|12 januari 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AA9433

toepassing gegeven aan art. 3:301 lid 1 BW(3) waarin - in afwijking van art. 81 Rv. - is bepaald dat een uitspraak waarvan de rechter heeft bepaald dat zij in de plaats

Parket bij de Hoge Raad|16 januari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AM2341

geschiedenis op art. 82 onder 2e Rv. oud 2.6 Ingevolge het eerste lid van art. 81 Rv. oud staat voor de gedaagde, die bij verstek is veroordeeld, het verzet open binnen veertien

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV2644

verstek veroordeelde gedaagde werd wel het rechtsmiddel van verzet toegekend (art. 81 Rv. oud, thans art. 143). Opvallend is dat de wetgever van 1828/1838 daarbij niet de op het Romeins recht geïnspireerde

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:347

exploot geacht te zijn gedaan aan de rechtspersoon ‘in persoon’. Onder het vroegere procesrecht (art. 81 Rv oud) was onduidelijk of een betekening ‘in persoon’ aan een rechtspersoon mogelijk was. In zijn

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:349

exploot geacht te zijn gedaan aan de rechtspersoon ‘in persoon’. Onder het vroegere procesrecht (art. 81 Rv oud) was onduidelijk of een betekening ‘in persoon’ aan een rechtspersoon mogelijk was. In zijn

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:348

exploot geacht te zijn gedaan aan de rechtspersoon ‘in persoon’. Onder het vroegere procesrecht (art. 81 Rv oud) was onduidelijk of een betekening ‘in persoon’ aan een rechtspersoon mogelijk was. In zijn