Zoekresultaten

Rechtbank Amsterdam|17 maart 2010|ECLI:NL:RBAMS:2010:BL9322

1 september 2005 heeft (de raadsman van) [eiseres] met een beroep op artikel 1:89 BW de lease-overeenkomst vernietigd en terugbetaling gevorderd van het totaalbedrag dat [persoon 1] aan Dexia heeft

Rechtbank Amsterdam|28 februari 2022|ECLI:NL:RBAMS:2022:398

beroep te doen op de vernietigbaarheid van die overeenkomst als bedoeld in artikel 1:89 BW. Nu de echtgenote van [gedaagde 5] dit tijdig heeft gedaan is de overeenkomst van borgtocht vernietigd

Rechtbank Amsterdam|2 september 2015|ECLI:NL:RBAMS:2015:6017

hoofdelijke aansprakelijkheid lening, particuliere borgtocht, toestemming echtgenote vereist, geen vernietiging toestemming wegens misbruik van omstandigheden

Rechtbank Amsterdam|23 juni 2010|ECLI:NL:RBAMS:2010:BV6784

december 2005 (hierna: de vernietigingsbrief) heeft [echtgenote], met een beroep op artikel 1:89 BW de lease-overeenkomst vernietigd. 2.7. Naast de lease-overeenkomst heeft [eiser], voor zover van belang, met [gedaagde

Rechtbank Amsterdam|17 oktober 2007|ECLI:NL:RBAMS:2007:BE9742

Voorts voert Dexia aan dat geen sprake is van vernietigbaarheid als bedoeld in art. 1:89 BW omdat – kort gezegd – art. 1:88 BW geen betrekking heeft op vermogensrechten als de onderhavige

Rechtbank Amsterdam|14 januari 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:BH0141

november 2004 heeft [persoon2], van Administratie- en Belastingadviesburo [naam], met een beroep op artikel 1:89 BW de nietigheid ingeroepen van de lease-overeenkomst. 1.7. Bij brief van 13 april 2007 heeft

Rechtbank Amsterdam|7 augustus 2013|ECLI:NL:RBAMS:2013:6792

Ribank gerichte brief van 22 februari 2013 op grond van artikel 1:89 BW de vernietiging van de borgstelling ingeroepen omdat zij daarvoor geen toestemming heeft verleend. 3 Het geschil 3.1. Ribank

Rechtbank Amsterdam|13 mei 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:BI6363

Overeenkomst Dexia Aanbod afstand gedaan van het vernietigingsrecht dat haar op grond van artikel 1:89 BW toekomt. Dat brengt met zich dat van een rechtsgeldige vernietiging door de echtgenoot

Rechtbank Amsterdam|8 april 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:BH8279

brief van 25 februari 2003 heeft de echtgenote met een beroep op artikel 1:89 BW de nietigheid ingeroepen van de lease-overeenkomsten 2, 3 en 4, althans vernietiging in rechte aangekondigd

Rechtbank Amsterdam|19 april 2023|ECLI:NL:RBAMS:2023:2414

regel is niet gebleken. 4.6. Het beroep op vernietiging in de zin van artikel 1:89 BW gaat niet op. De in artikel 1:88 BW gegeven opsomming van rechtshandelingen omvat niet

Rechtbank Amsterdam|15 juli 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ3330

verbindendverklaring van de WCAM-overeenkomst rechtsgeldig met een beroep op 1:88 en 1:89 BW is vernietigd. Van belang is niet of de overeenkomst nog bestaat, maar of zij ooit heeft

Rechtbank Amsterdam|14 november 2007|ECLI:NL:RBAMS:2007:BE9768

bedoelde brief d.d. 1 maart 2005. Nu Dexia stelt dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW ten aanzien van deze overeenkomsten is verjaard, ligt de bewijslast daarvan bij Dexia. Dexia heeft

Rechtbank Amsterdam|30 januari 2013|ECLI:NL:RBAMS:2013:6066

ontvangen. 3.5. Voorts heeft Dexia zich erop beroepen dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW is verjaard. De verjaringstermijn voor een beroep op dit vernietigingsrecht is op grond van artikel

Rechtbank Amsterdam|5 februari 2025|ECLI:NL:RBAMS:2025:717

beroep op vernietiging van de borgtocht op grond van het daaraan gerelateerde artikel 1:89 BW. Dit maakt dat sprake is van een (stilzwijgende) rechtskeuze voor Nederlands recht die voldoende duidelijk blijkt

Rechtbank Amsterdam|6 augustus 2025|ECLI:NL:RBAMS:2025:5741

beroep te doen op de vernietigbaarheid van de borgtocht op grond van artikel 1:89 BW. [naam echtgenote] heeft tijdig de borgtocht vernietigd. 4.24. BridgeFund beroept zich in dit kader

Rechtbank Amsterdam|25 november 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:BL5240

hebben verleend aan [A] om de overeenkomst aan te gaan. Op grond van artikel 1:89 BW was [B] dan ook gerechtigd om tot vernietiging over te gaan. Voorts is sprake

Rechtbank Amsterdam|8 augustus 2007|ECLI:NL:RBAMS:2007:BE9864

eiseres] de overeenkomst heeft mede-ondertekend haar geen beroep op vernietigbaarheid ex art. 1:89 BW toekomt. Dexia stelt voorts dat, nu de zaak niet kwalificeert als huurkoop, de kantonrechter onbevoegd

Rechtbank Amsterdam|11 juli 2007|ECLI:NL:RBAMS:2007:BB2237

illusoir zou worden indien de uitleg van Dexia gevolgd zou worden. Immers, aan art. 1:89 BW ligt de gedachte ten grondslag dat de partner, c.q. het gezin, beschermd dient te worden

Rechtbank Amsterdam|25 maart 2015|ECLI:NL:RBAMS:2015:1730

daarvoor nooit toestemming gegeven. Op grond van artikelen 1:88 juncto 1:89 BW roep ik hierbij de buitengerechtelijke vernietiging in van voornoemde borgstellingen, voorzover zij tijdens het huwelijk door [gedaagde

Rechtbank Amsterdam|27 september 2023|ECLI:NL:RBAMS:2023:7811

vernietigd? Gezien artikel 1:88 lid 1 aanhef en onder c BW en artikel 1:89 BW moet de rechtbank eerst beoordelen of [gedaagde 6] toestemming nodig had van [naam