Zoekresultaten

Rechtbank Amsterdam|6 februari 2014|ECLI:NL:RBAMS:2014:527

wapen van categorie I onder 7° van artikel 2 lid 1 WWM. Rechtbank neemt criteria van het gerechtshof Amsterdam bij arrest van 8 mei 2013, over. Geen sprake van een (vrijwel) exacte … aangetroffen luchtdrukwapen een dreigvoorwerp is vallende onder categorie I onder 7° van artikel 2 lid 1 WWM of dat het gaat om een luchtdrukwapen vallende onder categorie IV onder 4° van artikel

Rechtbank Amsterdam|10 juli 2025|ECLI:NL:RBAMS:2025:9441

medeplegen handelen in strijd met artikel 26 lid 1 WWM (meermalen gepleegd), overtreding voorschrift srtikel 9.2.2.1. Wet milieubeheer, in voorraad hebben valsgeld; gevangenisstraf 30 maanden vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling Publiekrecht Teams Strafrecht … tekst van de tenlastelegging heeft verdachte echter het handelen in strijd met artikel 9 lid 1 WWM, strafbaar gesteld bij artikel 55 lid 3 onder a WWM, voorbereid. Dat betreft geen ‘feit

Rechtbank Amsterdam|22 juli 2026|ECLI:NL:RBAMS:2026:7541

twee jaren voor het voorhanden hebben en overdragen van een vuurwapen van categorie 3 onder 1 WWM. Jeugdstrafrecht van toepassing. vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling Publiekrecht Teams Strafrecht Parketnummer: 71/190970-25 Datum uitspraak

Rechtbank Amsterdam|29 december 2022|ECLI:NL:RBAMS:2022:7893

Verdachte is veroordeeld voor beide tenlastegelegde feiten. De rechtbank vindt bewezen dat de aangetroffen vuurwapens en munitie van verdachte zijn op basis van het aangetroffen lichaamsmateriaal van verdachte op enkele pistolen en de Albert Heijn tas waar deze in zaten, het feit dat de vuurwapens en munitie in de…

Rechtbank Amsterdam|28 maart 2023|ECLI:NL:RBAMS:2023:1749

Daarom kan niet worden geconcludeerd dat sprake is van een wapen van categorie III, onder 1 Wwm. Bovendien blijkt uit de foto – een door verdachte genomen schermafbeelding – niet dat verdachte het wapen … artikel 1 onder 3, gelet op artikel 2 lid 1, categorie III onder 1 Wwm. Ook heeft de vuurwapenexpert het doosje munitie met vijftien kogelpatronen van het merk Magtech onderzocht. Het betreft

Rechtbank Amsterdam|19 januari 2015|ECLI:NL:RBAMS:2015:179

Verdachte wordt vrijgesproken van het voorbereiden van een liquidatie, nu uit het dossier niet kan worden afgeleid dat het voorhanden hebben van de middelen strekten ter voorbereiding daarvan. verdachte wordt wel veroordeeld voor het voorhanden hebben van een wapen, munitie en meerdere patroonhouders en het aanwezig…

Rechtbank Amsterdam|9 maart 2016|ECLI:NL:RBAMS:2016:1199

gestoelde uitvoeringsregelingen en omvat een regulerend stelsel van verloven en vergunningen. Artikel 2 lid 1 WWM bevat een indeling van wapens in vier categorieën. Onder categorie I is een systematische opsomming … wettelijke termen ‘voor bedreiging of afdreiging geschikt’ (zoals genoemd in artikel 2 lid 1 WWM), zodat als criterium alleen ‘de sprekende gelijkenis’ overblijft, bezien vanuit de visie van een gemiddelde mens

Rechtbank Amsterdam|13 april 2021|ECLI:NL:RBAMS:2021:1862

scherp (kogel) schietend vuurwapen en daarmee is het een wapen van categorie III onder 1 WWM. Dat het wapen op het moment dat het werd onderzocht niet bleek te functioneren omdat

Rechtbank Amsterdam|1 augustus 2013|ECLI:NL:RBAMS:2013:4912

munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd; Art. 31 lid 1 WWM 2. hij op of omstreeks 9 december 2012 en/of 10 december 2012 te Zaandam en/of Amsterdam

Rechtbank Amsterdam|29 februari 2012|ECLI:NL:RBAMS:2012:BV7544

wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd; (26 lid 1 WWM) 3. hij in of omstreeks de periode van 10 juli

Rechtbank Amsterdam|13 april 2021|ECLI:NL:RBAMS:2021:1863

scherp (kogel) schietend vuurwapen. En daarmee is het een wapen van categorie III onder 1 WWM. Dat het wapen op het moment dat het werd onderzocht niet bleek te functioneren omdat

Rechtbank Amsterdam|13 april 2021|ECLI:NL:RBAMS:2021:1864

scherp (kogel) schietend vuurwapen en daarmee is het een wapen van categorie III onder 1 WWM. Dat het wapen op het moment dat het werd onderzocht niet bleek te functioneren omdat

Rechtbank Amsterdam|28 augustus 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:BJ9593

dergelijk voorwerp is een strafbaar feit, waarvoor gelet op het bepaalde in artikel 55 lid 1 WWM, geen voorlopige hechtenis is toegelaten, zodat op grond van artikel 89 en 591a

Rechtbank Amsterdam|29 februari 2012|ECLI:NL:RBAMS:2012:BV7543

wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd; (26 lid 1 WWM) 3. hij in of omstreeks de periode van 10 juli

Rechtbank Amsterdam|23 februari 2016|ECLI:NL:RBAMS:2016:863

Bijlage I – de tenlastelegging Aan verdachte, [verdachte] , is ten laste gelegd dat 1 (26 lid 1 WWM) hij op of omstreeks 10 november 2015 te Amsterdam een wapen van categorie

Rechtbank Amsterdam|29 juni 2023|ECLI:NL:RBAMS:2023:4171

pistool en kan worden aangemerkt als een vuurwapen in de zin van categorie III onder 1 WWM. Verder is vastgesteld dat de patroonmagazijnen kunnen worden aangemerkt als onderdelen en hulpstukken voor wapens

Rechtbank Amsterdam|10 juli 2024|ECLI:NL:RBAMS:2024:4107

stellen of er sprake is van onderhandelen in de zin van artikel 9 lid 1 WWM. De wapens waarover zou zijn onderhandeld, zijn overigens ook niet aangetroffen bij verdachte. 4.4 Het oordeel