Zoekresultaten

Rechtbank Dordrecht|14 januari 2009|ECLI:NL:RBDOR:2009:BH0205

onderbouwing stelt [eiseres] het volgende. Primair is de vordering gebaseerd op artikel 5:42 BW. Op grond van dit artikel dienen -kort gezegd- bomen binnen twee meter van de erfgrens verwijderd … verweer. Zij stelt hiertoe het volgende. Ten aanzien van de vordering gebaseerd op artikel 5:42 BW, beroept de Maashoek zich op de verjaring van de vordering tot verwijdering van de lijsterbes

Rechtbank Dordrecht|20 december 2007|ECLI:NL:RBDOR:2007:BC0856

conifeer op de stelling dat deze in strijd met het bepaalde in artikel 5:42 BW binnen twee meter van de erfgrens staat. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is een conifeer … centimeter van de erfgrens bevindt, is niet aannemelijk dat op grond van artikel 5:42 BW snoeiing van de conifeer gevorderd kan worden. [gedaagde] heeft onvoldoende gesteld om het bestaan

Rechtbank Dordrecht|15 juli 2009|ECLI:NL:RBDOR:2009:BJ4994

eiseres] is verjaard. Derhalve slaagt De Maashoek niet in haar bewijsopdracht. Gelet op artikel 5:42 BW dient de vordering dan ook worden toegewezen, nu de lijsterbes binnen twee meter

Rechtbank Dordrecht|30 juni 2005|ECLI:NL:RBDOR:2005:AU0584

erfgrens met de tuin van [eisers], hetgeen in strijd is met art. 5:42 BW. Bovendien is [gedaagde] haar toezegging de kronkelwilg weg te halen niet nagekomen. [gedaagde] dient deze boom