Zoekresultaten

Rechtbank Rotterdam|14 december 2016|ECLI:NL:RBROT:2016:9671

Burengeschil. Vordering tot verwijdering van leibomen op grond van artikel 5:42 BW en artikel 5:37 jo. 6:162 BW (onrechtmatige hinder). Beroep op ontbreken belang, misbruik van bevoegdheid, rechtsverwerking … gezamenlijk beoordeeld. 4.2. [eiser] baseert zijn vordering tot verwijdering van de leibomen op artikel 5:42 BW en op artikel 5:37 BW in samenhang met artikel 6:162 BW op grond

Rechtbank Rotterdam|25 februari 2026|ECLI:NL:RBROT:2026:1985

landinrichting op grond van Landinrichtingswet (oud). Vordering tot verwijdering bomen dichtbij erfgrens (art. 5:42 BW); toestemming rechtsvoorganger inschrijfbaar feit. Medewerking plaatsing erfafscheiding (art. 5:49 BW); aaneengesloten gedeelte van een gemeente … begrepen dat zij hun vordering tot verwijdering van deze bomen ook baseren op artikel 5:42 BW. Op grond van die bepaling is het in beginsel niet geoorloofd om bomen te hebben

Rechtbank Rotterdam|27 mei 2009|ECLI:NL:RBROT:2009:BI8669

Burengeschil. Bomen bij erfgrens. Bij APV van artikel 5:42 BW afwijkende afstand vastgesteld. Verjaring van rechtsvordering tot beëindiging onrechtmatige toestand? Schade door zetting als gevolg van aanbouw. Causaal verband. RECHTBANK ROTTERDAM … bedoelde bomen staan te dicht bij de erfgrens van [eisers] Op grond van artikel 5:42 BW zijn [gedaagden] gehouden de bomen te verwijderen. 3.4 Het in 2.3 bedoelde deel

Rechtbank Rotterdam|24 november 2021|ECLI:NL:RBROT:2021:11546

Burengeschil. Verwijdering overhangende takken, bomen binnen de verboden zone (art. 5:42 BW). Op te richten scheidsmuur (art. 5:49 BW). Bevrijdende verjaring. Partijen niet eens over de leeftijd van diverse bomen … struiken nabij de erfgrens (vordering II in conventie) 5.9. Op grond van artikel 5:42 BW is het niet geoorloofd om bomen binnen twee meter en heesters en heggen binnen een halve

Rechtbank Rotterdam|13 maart 2024|ECLI:NL:RBROT:2024:4009

perceel van [persoon A] c.s. al dan niet in de verboden zone (artikel 5:42 BW) staan en/of de aanwezigheid van die bomen onrechtmatige hinder oplevert (afname zonlicht) voor [persoon … perceel van [persoon A] c.s. al dan niet in de verboden zone (artikel 5:42 BW) staan en/of de aanwezigheid van die bomen onrechtmatige hinder oplevert (afname zonlicht) voor [persoon

Rechtbank Rotterdam|6 februari 2008|ECLI:NL:RBROT:2008:BC5359

burengeschil; artikel 5:42 BW; boom of haag binnen toegestane afstand tot de erfgrens. RECHTBANK ROTTERDAM Sector civiel recht Zaak-/rolnummer: 296222 / HA ZA 07-2910 Uitspraak: 6 februari 2008 VONNIS … door de leilinden en de boom is voor de toetsing van het in artikel 5:42 Bw bepaalde niet van belang, zodat het verweer wordt verworpen. 5.3 [gedaagden] heeft tot zijn verweer

Rechtbank Rotterdam|21 juli 2021|ECLI:NL:RBROT:2021:7635

tuin verblijvende honden en vijver met toebehoren. Vorderingen grotendeels toewijsbaar. Afwijzing van op artikel 5:42 BW ("verboden zone") gegronde reconventionele vorderingen. vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/595685 … knotwilg, conifeer, laurierstruik en andere beplanting in de verboden zone als bedoeld in artikel 5:42 BW te verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van een dwangsom

Rechtbank Rotterdam|9 november 2021|ECLI:NL:RBROT:2021:10751

Burengeschil. Artikel 5:56 BW en 5:42 BW. vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/625824 / KG ZA 21-820 Vonnis in kort geding van 9 november … wordt geboden planten en bomen in “de verboden zone” als bedoeld in artikel 5:42 BW te verwijderen. Voor toewijzing van deze vordering ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding. In de eerste plaats

Rechtbank Rotterdam|11 oktober 2017|ECLI:NL:RBROT:2017:7832

planten van zeven dennenbomen en een leilindenhaag in strijd is met artikel 5:42 BW. [eiser] ondervindt onduldbare hinder van vorenbedoelde bomenrijen. De leilinden veroorzaken door hun omvang en hun plaatsing nabij … geschil dat de beplantingen (dennenbomen en leilindes) bomen zijn als bedoeld in artikel 5:42 BW. Ingevolge artikel 5:42 lid 1 en lid 2 BW is het niet geoorloofd om binnen

Rechtbank Rotterdam|2 december 2015|ECLI:NL:RBROT:2015:9451

kapvergunning, aldus [gedaagde] . 5.11. De rechtbank oordeelt als volgt. Op grond van artikel 5:42 BW is het niet geoorloofd binnen een bepaalde afstand van de grenslijn van het erf van iemand … afstand van de erfgrens staan. Verder is gelet op het derde lid van artikel 5:42 BW van belang dat de bomen hoger reiken dan de scheidsmuur tussen de erven, te weten

Rechtbank Rotterdam|23 november 2022|ECLI:NL:RBROT:2022:10982

eiser01] vordert primair verwijdering van de grote boom. 4.3.1. Op grond van artikel 5:42 BW is het niet geoorloofd een boom te hebben op een afstand van minder dan twee meter … Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam 2012 (APV) is de afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW voor bomen vastgesteld op 50 centimeter. 4.3.2. [gedaagde01] c.s. heeft de door [eiser01] gestelde afstand

Rechtbank Rotterdam|20 december 2023|ECLI:NL:RBROT:2023:11927

houden aan de bepalingen in Boek 5 BW, meer in het bijzonder artikel 5:42 BW. Dit artikel bevat regels over toegestane beplanting bij een erfafscheiding. Het artikel richt zich … niet de eigenaar ervan is. Op grond van de eerste twee leden van artikel 5:42 BW is het niet geoorloofd om binnen een afstand van twee meter van de grenslijn

Rechtbank Rotterdam|12 augustus 2009|ECLI:NL:RBROT:2009:BJ5748

vuurdoorn en struik moeten worden gezien als heesters als bedoeld in artikel 5:42 BW. Op grond van dit artikel mogen deze planten niet binnen een afstand van 50 centimeter (heesters … daarvan wel sprake is heeft [gedaagde] gehandeld in strijd met het bepaalde in artikel 5:42 BW. [eisers] heeft daarom recht op en belang bij verwijdering van deze beplanting. [eisers] heeft belang

Rechtbank Rotterdam|30 juni 2021|ECLI:NL:RBROT:2021:6244

binnen veertien dagen na betekening van het vonnis uit de verboden zone van artikel 5:42 BW te verwijderen en verwijderd te houden, zulks op straffe van een direct opeisbare dwangsom

Rechtbank Rotterdam|26 januari 2017|ECLI:NL:RBROT:2017:749

vordering tot verwijdering van boom 1 gewijzigd in die zin dat hij naast artikel 5:42 BW aan deze vordering ook onrechtmatige hinder ten grondslag legt. In genoemd tussenvonnis is reeds overwogen … deze vordering op grond van artikel 5:42 BW niet kan worden toegewezen nu de boom meer dan twee meter van de erfgrens afstaat. De kantonrechter begrijpt de aanvulling van de grondslag

Rechtbank Rotterdam|3 april 2020|ECLI:NL:RBROT:2020:3117

plaatselijke verordening Rotterdam 2012 (hierna: APV) is bepaald dat de afstand bedoeld in artikel 5:42 BW, in afwijking van het eerste lid van dit artikel, wordt vastgesteld op 0,5 meter … zoals een huurder als [eiseres] , kan niet zelfstandig een vordering op grond van artikel 5:42 BW tegen een nabuur instellen. Dat is slechts anders indien de eigenaar (Havensteder) tegen de vordering

Rechtbank Rotterdam|13 maart 2013|ECLI:NL:RBROT:2013:BZ4904

baseert op de afstand van de conifeer tot de grenslijn van zijn erf (artikel 5:42 BW), welke verjaard zou zijn, maar op onrechtmatige hinder (artikel 5:37 BW). Niet is gesteld

Rechtbank Rotterdam|21 juli 2023|ECLI:NL:RBROT:2023:6544

toepasselijke Algemene Plaatselijke Verordening bepaalt dat de afstand als bedoeld in artikel 5:42 BW 50 cm is. De bomen staat dus niet in de verboden zone. De vordering tot opheffing

Rechtbank Rotterdam|3 juni 2022|ECLI:NL:RBROT:2022:4514

erfgrens, binnen één meter van de erfgrens zijn geplaatst, hetgeen op grond van artikel 5:42 BW jo. artikel 8 van de Bomenverordening Lansingerland 2018 (hierna: ‘de Bomenverordening’) niet is toegestaan. Verhaegen

Rechtbank Rotterdam|4 juni 2008|ECLI:NL:RBROT:2008:BD9501

tegen omhoog te laten groeien. [gedaagde] handelt dan ook niet in strijd met artikel 5:42 BW. 3.2 [gedaagde] betwist metalen pinnen in de muur van de garage van [eiser] te hebben