Zoekresultaten

Rechtbank Utrecht|21 januari 2009|ECLI:NL:RBUTR:2009:BH0719

heeft daarmee een betekenis [verkrijgt] die kan worden gelijkgesteld met die van een partijgetuige (art. 164 Rv)". De bindend adviseur stelt vervolgens vast dat [B] Veelers in verband met de overeenkomst nimmer … bindend adviseur tot de conclusie dat deze verklaring de betekenis dient te hebben welke artikel 164 Rv hecht aan een verklaring van een partijgetuige. 4.9. Onder punt 37 constateert de bindend adviseur

Rechtbank Utrecht|28 mei 2010|ECLI:NL:RBUTR:2010:BM6060

weigering van die getuige om te verklaren, de rechtsgevolgen verbindt die hij geraden acht (artikel 164 Rv). Gelet enerzijds op [verweerder sub1]s uitlating dat hij (in elk geval) niet vrijwillig

Rechtbank Utrecht|23 november 2005|ECLI:NL:RBUTR:2005:AU6981

rechtbank van oordeel dat deze getuigenverklaring niet als een partijgetuigenverklaring in de zin van artikel 164 Rv kan worden aangemerkt. Daarvan is alleen sprake, indien de getuige de partij

Rechtbank Utrecht|12 mei 2010|ECLI:NL:RBUTR:2010:BM9151

heeft plaatsgevonden. 4.6. London heeft benadrukt dat, nu [eiser] als partijgetuige als bedoeld in artikel 164 Rv. aangemerkt moet worden, zijn verklaring niet voldoende bewijs kan opleveren voor zijn stellingen omdat geen

Rechtbank Utrecht|13 december 2006|ECLI:NL:RBUTR:2006:AZ4643

voordeel van eisers kan opleveren, tenzij de verklaring strekt ter aanvulling van onvolledig bewijs (artikel 164 Rv). 2.15 De rechtbank constateert dat verklaring van [eiser sub 4] ten dele wordt ondersteund door

Rechtbank Utrecht|12 september 2012|ECLI:NL:RBUTR:2012:BX7235

bestuurder Thales] geen partijgetuige is, zodat aan zijn verklaring geen beperkte bewijskracht toekomt (zie artikel 164 Rv); o [werknemer] geen enkel belang heeft om een verklaring in het voordeel van [gedaagde