Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1085

grond van EU-verordening 261/2004. Het schadebedrag per passagier ligt beneden de appelgrens van art. 332 Rv. Is de luchtvaartmaatschappij ontvankelijk in het hoger beroep tegen het toewijzende vonnis van de kantonrechter … niet anders. 3.3 Dit betekent dat het hoger beroep strandt op het bepaalde in artikel 332 Rv. Het gaat hier immers niet om objectieve cumulatie (waarbij één eiser meerdere vorderingen instelt), maar

Hoge Raad|3 februari 2023|ECLI:NL:HR:2023:140

procespartij in eerste aanleg die niet formele procespartij was, als procespartij in zin van art. 332 Rv worden aangemerkt? Bevoegdheid tot instellen reconventionele vordering; sprake van uitzondering in art. 136 Rv? Lastgeving

Hoge Raad|9 april 2021|ECLI:NL:HR:2021:530

grond van EU-verordening 261/2004. Het schadebedrag per passagier ligt beneden de appelgrens van art. 332 Rv. Is de luchtvaartmaatschappij ontvankelijk in het hoger beroep tegen het toewijzende vonnis van de kantonrechter

Hoge Raad|9 oktober 2020|ECLI:NL:HR:2020:1591

Verordening 261/2004 wegens annulering vlucht. Uitspraak kantonrechter waartegen geen hoger beroep open staat (art. 332 Rv); Small claims-Verordening. Ontvankelijkheid in cassatie; uitbreiding beperkte cassatiegronden (art. 80 lid 1 RO) tot schending

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|29 september 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:3808

gedagvaard die in eerste aanleg geen partij waren. Geen uitzondering op de hoofdregel van artikel 332 Rv aangenomen. GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer HD 200.173.996/01 arrest van 29 september … geding heeft betrokken. 2.2. Appellant erkent dat volgens vaste rechtspraak artikel 332 Rv meebrengt dat in beginsel slechts de partijen uit de eerste aanleg in appel kunnen worden gedagvaard. Hij stelt echter

Hoge Raad|9 oktober 2020|ECLI:NL:HR:2020:1598

Verordening 261/2004 wegens annulering vlucht. Uitspraak kantonrechter waartegen geen hoger beroep open staat (art. 332 Rv). Ontvankelijkheid in cassatie; uitbreiding beperkte cassatiegronden (art. 80 lid 1 RO) tot schending EU-recht? HOGE

Hoge Raad|9 oktober 2020|ECLI:NL:HR:2020:1599

Verordening 261/2004 wegens annulering vlucht. Uitspraak kantonrechter waartegen geen hoger beroep open staat (art. 332 Rv); Small claims-Verordening. Ontvankelijkheid in cassatie; uitbreiding beperkte cassatiegronden (art. 80 lid 1 RO) tot schending

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 juni 2018|ECLI:NL:GHSHE:2018:2761

Procesrecht. Artikel 332 Rv, appellant was geen partij in eerste aanleg. Niet-ontvankelijk. Werkelijke proceskostenveroordeling. GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer 200.231.427/01 arrest van 26 juni 2018 in de zaak … zich lijdelijk op te stellen, aldus [appellant] . 6.6. Bij de beoordeling is uitgangspunt dat artikel 332 Rv meebrengt dat in beginsel alleen hoger beroep kan worden ingesteld door en tegen de processuele

Parket bij de Hoge Raad|28 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:993

eerste aanleg die niet formele procespartij was als procespartij in de zin van art. 332 Rv worden aangemerkt? Bevoegdheid tot instellen reconventionele vordering, sprake van uitzondering in art. 136 Rv? Lastgeving … beoordeeld en daarover het volgende overwogen: “2.5 Het hof neemt tot uitgangspunt dat ingevolge artikel 332 Rv hoger beroep in beginsel alleen openstaat voor degene die in eerste aanleg partij

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 juni 2018|ECLI:NL:GHSHE:2018:2765

Artikel 332 Rv, vordering onder de appelgrens. Niet-ontvankelijk. GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer 200.237.975/01 arrest van 26 juni 2018 in de zaak van [appellant] , wonende te [woonplaats] , appellant

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 september 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:2849

332 Rv, vordering onder de appelgrens. Niet-ontvankelijk. GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Team Handelsrecht zaaknummer 200.286.152/01 arrest van 14 september 2021 gewezen in de zaak van 1 [appellant] , wonende te [woonplaats

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2023|ECLI:NL:PHR:2023:903

Procesrecht. Is het hof buiten het toepassingsgebied van art. 332 lid 1

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|7 november 2017|ECLI:NL:GHSHE:2017:4764

inachtneming van een redelijke opzegtermijn van één maand, en daarmee onder de appelgrens van artikel 332 Rv blijft. [appellant] heeft de incidentele vordering tot niet-ontvankelijkverklaring bestreden. 6.6. Op grond van artikel … 332 Rv lid 1 Rv kunnen partijen van een in eerste aanleg gewezen vonnis in hoger beroep komen, tenzij de vordering waarover de rechter in eerste aanleg had te beslissen niet meer

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|15 maart 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:853

worden verklaard in zijn hoger beroep, omdat niet is voldaan aan de appellabiliteitsgrens van artikel 332 Rv. Subsidiair neemt [geïntimeerden] het standpunt in dat de grieven van [appellant] geen doel treffen. [geïntimeerden … verweer van [geïntimeerden] : niet-ontvankelijkheid [appellant] in het hoger beroep wegens de appellabiliteitsgrens van artikel 332 Rv? 3.11. Ter onderbouwing van zijn preliminaire verweer betoogt [geïntimeerden] dat [appellant] niet-ontvankelijk dient

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 juni 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:1909

zijn hoger beroep. 6.8. Het hof stelt het volgende voorop. Op grond van artikel 332 Rv lid 1 Rv kunnen partijen van een in eerste aanleg gewezen vonnis in hoger beroep komen … proceskosten, worden bij de bepaling van de waarde van de vordering als bedoeld in artikel 332 Rv buiten beschouwing gelaten (vgl. onder meer HR 25 maart 1994, NJ 1994/392, ECLI

Hoge Raad|13 maart 2020|ECLI:NL:HR:2020:416Aangehaald in 9 uitspraken

beginsel kunnen slechts degenen die partij waren in de vorige instantie hoger beroep instellen (art. 332 Rv). Dit betekent dat [eiseres] niet bevoegd is om hoger beroep in te stellen tegen

Gerechtshof Den Haag|31 augustus 2016|ECLI:NL:GHDHA:2016:2513

zijn dus ondeelbaar en komen alleen toe aan hen gezamenlijk. Conform de hoofdregel van artikel 332 Rv geldt dat alleen door alle partijen gezamenlijk hoger beroep kan worden ingesteld. In dit geval … gelde kan worden gemaakt. Het betoog van Windpark dat conform de hoofdregel van artikel 332 Rv alleen door alle partijen gezamenlijk hoger beroep kan worden ingesteld, faalt. Dat werd weliswaar vroeger aangenomen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|3 oktober 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:5510

staat, behoudens berusting, hoger beroep open. 4.3. Artikel 358 Rv - waar [verweerder] zich naast artikel 332 Rv op heeft beroepen - beperkt de mogelijkheid van hoger beroep tot eindbeschikkingen in zaken als bedoeld

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|20 april 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:1205

ontvankelijk nu [de Stichting 2] in eerste aanleg geen partij was in de procedure (art. 332 Rv). Nu [appellante] tegen het vonnis waarvan beroep geen grieven heeft aangevoerd, zal zij voorts

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|7 juli 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:2052

eindvonnis. Dit hoger beroep is op zich wel tijdig ingesteld. Echter, op grond van artikel 332 Rv kan enkel door partijen uit de eerste aanleg hoger beroep worden ingesteld. Nu [appellant] geen