Zoekresultaten

Gerechtshof Den Haag|8 december 2020|ECLI:NL:GHDHA:2020:2244

vordering moet het hof (ambtshalve) beoordelen of is voldaan aan de appelgrens van € 1.750,= (artikel 332 Rv.). Voor wat betreft de vordering van € 1.000,= van [naam ] Beheer is niet aan deze grens

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:159

Procesrecht. Herstelarrest hof waarin overweging in overeenstemming is gebracht met dictum. Doorbreking rechtsmiddelenverbod. Is sprake van kennelijke fout als bedoeld in art. 31 Rv? Onjuist oordeel dat dictum bepalend is. Samenhang met 18/00574.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 mei 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AT9902

vordering heeft voorbehouden (akte van cessie onder 1.). 4.3.4. Krachtens de hoofdregel van art. 332 Rv die ten dezen geldt, is de procespartij in eerste aanleg ([appellant sub 1] c.s.) in ieder

Rechtbank Rotterdam|15 januari 2021|ECLI:NL:RBROT:2021:209

open, gezien het financieel belang van de zaak en de appelgrens, zoals bedoeld in artikel 332 Rv. 5.2. De voorgeschiedenis en de achtergrond 5.2.1. De rechtbank Amsterdam heeft op 9 maart

Gerechtshof Leeuwarden|10 mei 2011|ECLI:NL:GHLEE:2011:BQ5268

principaal appel en die van [geïntimeerde sub 1] in het incidenteel appel 2. Ingevolge art. 332 Rv kunnen slechts de partijen bij een geding in eerste aanleg hoger beroep instellen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 april 2008|ECLI:NL:GHSHE:2008:BC8706

eerste aanleg appel kunnen instellen en ook slechts deze partijen kunnen worden gedagvaard (art. 332 Rv) behoudens uitzonderingen die hier niet gesteld of gebleken zijn. 4.11. Volgens [appellant sub 1] hebben

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AJ0498

omissies uit de eerste aanleg te herstellen biedt deze mogelijkheid niet, daar uit art. 332 Rv. volgt dat slechts partijen in de eerste aanleg hoger beroep kunnen instellen. Het Hof heeft

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5517

staat geen hoger beroep open, omdat de vordering niet meer beloopt dan € 1.750,- (zie art. 332 Rv). 12 Zie hierover Asser Procesrecht/Veegens-Korthals Altes-Groen (2005), nr. 130. 13 Zie voor een recente

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|6 december 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:9759

tussenkomstzaak. Daarbij neemt het hof met het oog op het bepaalde in artikel 332 Rv en vanwege de omstandigheid dat Asset geen partij was in de zaak van BAM tegen Strukton

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP8693

rolbeslissing niet valt aan te merken als een vonnis, waarvan ingevolge art. 332 Rv hoger beroep open staat. 3.15. Buiten het geval dat een procedure aanhangig is kan in een bepaald geschil

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ6529

dient eerst de appellabiliteit, als zijnde van openbare orde, te worden beoordeeld. 2. Krachtens art. 332 Rv is de appellabiliteit afhankelijk van het totale beloop van het gevorderde (in conventie en reconventie

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 mei 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:1542

inhoudelijk op de zaak zal ingaan, stelt het hof voorop dat op grond van artikel 332 Rv de rechter ambtshalve moet beoordelen wie de partijen zijn en of deze in hoger beroep

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2022|ECLI:NL:PHR:2022:251

Uitleg splitsingsakte. Horecaverbod?

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5518

staat geen hoger beroep open, omdat de vordering niet meer beloopt dan € 1.750,- (zie art. 332 Rv). 14 Zie hierover Asser Procesrecht/Veegens-Korthals Altes-Groen (2005), nr. 130. 15 Zie voor een recente

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:690

A-G IJzerman heeft een vordering tot cassatie in het belang der wet ingesteld tegen het vonnis van de Kantonrechter, waarin deze is gekomen tot het oordeel dat de dwangsomregeling bij het niet tijdig geven van een beschikking op aanvraag, niet van toepassing is ten aanzien van verzoeken om ambtshalve vermindering van…

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5516

staat geen hoger beroep open, omdat de vordering niet meer beloopt dan € 1.750,- (zie art. 332 Rv). 13 Zie hierover Asser Procesrecht/Veegens-Korthals Altes-Groen (2005), nr. 130. 14 Zie voor een recente

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5521

staat geen hoger beroep open, omdat de vordering niet meer beloopt dan € 1.750,- (zie art. 332 Rv). 14 Zie hierover Asser Procesrecht/Veegens-Korthals Altes-Groen (2005), nr. 130. 15 Zie voor een recente

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5520

staat geen hoger beroep open, omdat de vordering niet meer beloopt dan € 1.750,- (zie art. 332 Rv). 15 Zie hierover Asser Procesrecht/Veegens-Korthals Altes-Groen (2005), nr. 130. 16 Zie voor een recente

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1117

geleden rechtsmiddelen uitsluitend door en tegen partijen in de vorige instantie worden ingesteld (de art. 332 Rv en 398 Rv). Dat gold onder meer in het geval van rechtsopvolging onder algemene titel

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2022|ECLI:NL:PHR:2022:445

oktober 2021 ingediend in het portaal van de Hoge Raad. De appelgrens bedraagt € 1.750,– (artikel 332 Rv). A.E.H. van der Voort Maarschalk & A. Knigge in: Van der Wiel (red.), Cassatie 2019/49