Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 mei 2009|ECLI:NL:GHSHE:2009:BI7053

Aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad wegens het bevorderen van wanprestatie en het daarvan profiteren.

Gerechtshof Amsterdam|21 september 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN6929

Artikel 2:9 BW interne aansprakelijkheid van bestuurders van een stichting voor

Gerechtshof Amsterdam|22 februari 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BP7627

arbeid wordt verricht, ingevolge artikel 658 aansprakelijk zijn. Zij zijn dan hoofdelijk verbonden (art. 6:102 BW), maar kunnen onderling regres nemen. Het staat hun uiteraard vrij hieromtrent afspraken te maken, bijvoorbeeld

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 april 2009|ECLI:NL:GHSHE:2009:BI3997

notaris mogelijk regres nemen op [Y. c.s.] op grond van artikel 6:102 BW. Dat leidt echter tot een andere vordering dan de vordering van Rabobank op [Y. c.s.]; in de vordering

Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba|2 februari 2016|ECLI:NL:OGHACMB:2016:68

anderen die ook aansprakelijk zijn (artikel 6:10 BW in verbinding met artikel 6:102 BW) is niet aan de orde. 2.4. [ [appellant] stelt in de onderhavige procedure Instyle aansprakelijk ingevolge artikel

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|30 mei 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:1753

kantonrechter ten onrechte voorbij is gegaan aan zijn beroep op medeschuld (artikel 6:102 BW) dan wel eigen schuld van [geïntimeerde] (artikel 6:101 BW), faalt dus. immateriële schadevergoeding – grief

Gerechtshof Amsterdam|12 oktober 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:2813

benadeelde partij, terwijl eventuele medeschuld van [getuige] overigens (gelet op artikels 6:10 en 6:102 BW) ook niet aan toewijzing van de vordering van de benadeelde partij

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 juni 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:2615

bedoeld in artikel 6:6 BW of dezelfde schade als bedoeld in artikel 6:102 BW en dus om die reden geen sprake kan zijn van hoofdelijkheid. [de vennootschap 1] stelt zich

Rechtbank Rotterdam|25 mei 2016|ECLI:NL:RBROT:2016:4164

liftfabrikanten moeten procederen, met name voor wat betreft de hoofdelijke aansprakelijkheid ex artikel 6:102 BW van de liftfabrikanten voor schade van woningcorporaties waarmee die fabrikanten geen contractuele relatie hebben. Deze versnippering

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|22 januari 2019|ECLI:NL:GHARL:2019:539

stand zou blijven, dan zijn [geïntimeerde] en [appellante] aansprakelijk voor dezelfde schade. Ingevolge artikel 6:102 BW zijn [geïntimeerde] en [appellante] dan dus hoofdelijk jegens [eisers in hoofdzaak] verbonden, hetgeen overigens

Gerechtshof Arnhem|7 september 2010|ECLI:NL:GHARN:2010:BN7359

over onrechtmatige daad, artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), juncto artikel 6:102 BW eveneens groepsaansprakelijkheid van [geïntimeerde] dient te worden aangenomen. Zij heeft zich daartoe beroepen

Gerechtshof Den Haag|14 april 2015|ECLI:NL:GHDHA:2015:1016

volgens [appellante] sprake van hoofdelijke aansprakelijkheid ingevolge artikel 6:166 BW juncto artikel 6:102 BW omdat [geïntimeerde sub 1] en [geïntimeerde sub 2] in groepsverband hebben samengewerkt. [appellante] stelt

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 2019|ECLI:NL:PHR:2019:826Aangehaald in 10 uitspraken

Verbintenissenrecht. Zorgplicht financieel dienstverlener. Aansprakelijkheid bank voor beleggingsverlies. Causaal verband (condicio sine qua non-verband en toerekeningsverband) tussen verwijt aan de bank en de schade; art. 6:98 BW. Vergelijking met HR 23 december 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU3713 (Safe Haven) en HR 27…

Rechtbank Rotterdam|2 november 2022|ECLI:NL:RBROT:2022:9775

hoofdelijkheid ex artikel 6:10 BW in samenhang met de artikelen 6:101 en 6:102 BW. Als de schade van Greendal (mede) het gevolg is van een fout waarvoor Univé tegenover

Rechtbank Rotterdam|29 oktober 2014|ECLI:NL:RBROT:2014:9039

worden.[gedaagde] zou dan echter bij wijze van (subsidiair) verweer de toepasselijkheid van artikel 6:102 BW kunnen opwerpen en voor dat geval de wederzijdse bijdrageplicht ex artikel 6:101 BW vast

Gerechtshof Amsterdam|14 oktober 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:2948

voor de ontstane materiële en immateriële schade tot een bedrag van € 3.550,85 (art. 6:102 BW). Reeds vergoede schade Op basis van de toelichting door de advocaat van de benadeelde partij

Gerechtshof Den Haag|31 maart 2020|ECLI:NL:GHDHA:2020:542

worden dat TVMP hoofdelijk gebonden is aan de ongedaanmakingsverplichting van NBSA jegens Axell. Artikel 6:102 BW biedt voor deze veroordeling geen basis, omdat een ongedaanmakingsverplichting niet gelijk kan worden gesteld

Rechtbank Den Haag|9 maart 2016|ECLI:NL:RBDHA:2016:2480

Mededingingsrecht. CBL-Campagne “Noggeen20” en CBL-Code “Verantwoorde Alcoholverkoop in de supermarkt” beslissingen van ondernemingsvereniging en overeenkomsten met mededingingsbeperkende strekking in de zin van artikel 6 Mw. Verwijzing naar de schadestaatprocedure.

Gerechtshof Amsterdam|10 februari 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:296

Art 21 Rv. Art. 161 Rv. Schadevordering door kwekerij in verband met stroomstoring Bommelerwaard. Onherroepelijke strafrechtelijke veroordeling wegens valsheid in geschrift en (poging tot) oplichting, meermalen gepleegd met betrekking tot de schadevordering die voorwerp is van het onderhavige geding. Er is sprake van…

Rechtbank Midden-Nederland|28 februari 2018|ECLI:NL:RBMNE:2018:2321

hoofdzaak/eiseres sub 1 in het incident] en [naam] zijn op grond van artikel 6:102 BW hoofdelijk verbonden tot vergoeding van dezelfde schade. Uit de stellingen van [gedaagde