Zoekresultaten

Rechtbank Noord-Holland|30 augustus 2023|ECLI:NL:RBNHO:2023:8662

zijn vordering tot verwijdering van de lariks/ceder, de berk en de coniferen op artikel 5:42 BW. [eisers] legt aan zijn vordering ten grondslag dat hij hinder en schade ondervindt van voornoemde … berk binnen twee meter van de erfgrens staan, wat op grond van artikel 5:42 BW niet is toegestaan. [gedaagde] stelt dat de vordering tot verwijdering van de bomen is verjaard

Rechtbank Limburg|20 augustus 2025|ECLI:NL:RBLIM:2025:12181

overhangende beplanting. 4.8. Voor de verboden zone geldt de hoofdregel in artikel 5:42 BW. Dit artikel luidt dat er geen bomen – hoger dan de schutting tussen de erven – mogen staan binnen … vordering tot het verwijderen van bomen, heesters en heggen op grond van artikel 5:42 BW verjaart volgens artikel 3:306 BW na twintig jaar. De verjaringstermijn begint vanaf de dag waarop

Hoge Raad|12 december 2025|ECLI:NL:HR:2025:1889

perceel van [verweerders] , binnen twee meter van de erfgrens als bedoeld in art. 5:42 BW, en dat [eiser 1] derhalve gerechtigd zijn om verwijdering van deze bomen te vorderen. De rechtbank

Rechtbank Leeuwarden|17 november 2010|ECLI:NL:RBLEE:2010:BO4172

Geschil over erfgrens, overbouw en recht van reed betreffende het perceel van de Stifting Slag by Warns

Rechtbank Noord-Nederland|28 juni 2023|ECLI:NL:RBNNE:2023:2616

Burengeschil tussen de eigenaar van een perceel bij het Rijsterbos en It Fryske Gea, de provinciale vereniging voor natuurbescherming in Fryslân, die eigenaar is van het naastgelegen perceel. Vordering tot verwijdering van overhangende bomen en doorschietende wortels wordt grotendeels afgewezen wegens misbruik van…

Rechtbank Limburg|16 februari 2022|ECLI:NL:RBLIM:2022:1358

gereconstrueerd, waarbij geldt dat alle bomen en struiken die niet op de in art. 5:42 BW genoemde minimale afstand van de grenslijn staan door haar moeten worden verwijderd. De betreffende struiken

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 maart 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:921

dwangsom; met nevenvorderingen. 3.2.2. Ter onderbouwing van zijn vordering op grond van 5:42 BW heeft [appellant], samengevat, aangevoerd dat de coniferen zijn te beschouwen als bomen waardoor zij, te rekenen vanaf

Rechtbank Midden-Nederland|26 augustus 2024|ECLI:NL:RBMNE:2024:5130

scheidingshaag tussen zijn perceel en dat van zijn buren. Hij vindt dat artikel 5:42 BW hier geldt en dat de gemeente niet boven de wet staat. 4. De rechtbank stelt vast

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 augustus 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:3693

veroordeeld tot (i) verwijdering van de bomen die zijn geplant binnen de door art. 5:42 BW “verboden zone” van 2 meter met een dwangsom van € 100,00 per dag per boom

Rechtbank Dordrecht|15 juli 2009|ECLI:NL:RBDOR:2009:BJ4994

eiseres] is verjaard. Derhalve slaagt De Maashoek niet in haar bewijsopdracht. Gelet op artikel 5:42 BW dient de vordering dan ook worden toegewezen, nu de lijsterbes binnen twee meter

Rechtbank Limburg|30 maart 2016|ECLI:NL:RBLIM:2016:2957

erfgrens staat en mandelig is. Om die reden komt [eiser] geen beroep op artikel 5:42 BW toe, aldus [gedaagden] 4.1.3. Gelet op dit verweer dient de rechtbank allereerst te beoordelen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 november 2009|ECLI:NL:GHSHE:2009:BK7631

BW acht het hof het niet relevant of de beplanting op grond van art. 5:42 BW geoorloofd is of niet (Hof Amsterdam 14 december 2000). 4.16. [Y.] erkent de beplanting

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 november 2013|ECLI:NL:GHSHE:2013:5276

worden aangemerkt en niet dat dit op de APV 2010 berust. 10.3. Uit artikel 5:42 BW volgt dat indien op een erf bomen respectievelijk heesters of heggen aanwezig zijn binnen

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|29 oktober 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:6738

verzoeker] en diens voordeur zichtbaar. 3.1 In de gemeente Lelystad geldt een van artikel 5:42 BW afwijkende regeling voor de afstand van bomen tot de erfgrens. Dat is verder niet meer

Gerechtshof Amsterdam|10 mei 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:1406

staat, dat [appellant sub 1] c.s. hun vordering in zoverre niet baseren op artikel 5:42 BW, bezien in verband met artikel 9 van de Bomenverordening [plaats A] 2017, en dat [geïntimeerde

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|12 mei 2020|ECLI:NL:GHSHE:2020:1531

voor de rechten en verplichtingen van de eigenaars van naburige erven (b.v. de artikelen 5:42 BW en 5:44 BW). Daarnaast is maatgevend dat de eigenaar van een perceel grond geen

Gerechtshof Amsterdam|19 maart 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:906

verdere omstandigheden van het geval. Van bomen die voldoen aan de in artikel 5:42 BW gestelde eisen over de afstand van de grenslijn waarbinnen de eigenaar van een perceel geen bomen

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ8778

hebben van bomen, heesters of heggen op eigen grond binnen de in art. 5:42 BW bedoelde afstand van de erfgrens, en niet tot het hebben van beplanting op het buurerf. 5

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 augustus 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:2749

erfgrens. 5.12. Wat [appellant] in hoger beroep aanvoert over de uitleg van art. 5:42 BW in het algemeen en de belangen die deze bepaling beoogt te beschermen, brengt geen verandering

Rechtbank Limburg|8 oktober 2024|ECLI:NL:RBLIM:2024:7014

artikel 5:37 BW en dat de begroeiing zich niet binnen de norm van 5:42 BW bevindt. Het filmen is in strijd met de AVG en Privacywetgeving. 3.3. [gedaagde] voert verweer