Zoekresultaten

Rechtbank Amsterdam|5 juni 2019|ECLI:NL:RBAMS:2019:10330

onjuist en heeft in ieder geval voor een deel betrekking op lid 3 van artikel 36e Sr. Vervolgens zijn er twee verschillende berekeningen (A en B) gemaakt. Berekening A is een berekening … officier van justitie gevraagd welke wettelijke grondslag (lid 2 of lid 3 van artikel 36e Sr) de officier van justitie aan zijn vordering ten grondslag heeft gelegd. Ter zitting

Rechtbank Oost-Brabant|22 september 2026|ECLI:NL:RBOBR:2026:6783

Ontneming wederrechtelijk voordeel (art 36e Sr). Berekening op basis van aangetroffen productieafval. Niet hoofdelijk omdat niet vast te stellen is dat sprake is van gemeenschappelijk voordeel. vonnis RECHTBANK OOST-BRABANT Locatie

Rechtbank Oost-Brabant|22 september 2026|ECLI:NL:RBOBR:2026:6782

Ontneming wederrechtelijk voordeel (art 36e Sr). Berekening op basis van aangetroffen productieafval. Niet hoofdelijk omdat niet vast te stellen is dat sprake is van gemeenschappelijk voordeel. vonnis RECHTBANK OOST-BRABANT Locatie

Parket bij de Hoge Raad|22 november 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BT6412

511g.2 jo. 415 en 359.3 Sv, dat de uitspraak op een vordering a.b.i. art. 36e Sr op straffe van nietigheid de inhoud bevat van de bewijsmiddelen waaraan de schatting van het wederrechtelijk

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:689

witwashandelingen. 2. Er is derhalve sprake van een onvervalst causaliteitsvraagstuk. Helaas blijkt noch uit artikel 36e Sr. noch uit de wetsgeschiedenis welk causaliteitscriterium moet worden toegepast in zaken als deze. Toch

Parket bij de Hoge Raad|18 augustus 2026|ECLI:NL:PHR:2026:778

Strafrecht (hierna: Sr), zoals dit luidt sinds de wetswijziging van 1 juli 2011 (hierna: artikel 36e Sr nieuw), omdat betrokkene in de onderliggende strafzaak is veroordeeld voor het opzettelijk aanwezig hebben … verboden is om met terugwerkende kracht nieuwe minder gunstige wetgeving toe te passen – artikel 36e Sr (oud) van toepassing, zoals dat gold vóór 1 juli 2011. Op grond van artikel 36e, derde

Hoge Raad|26 juni 2018|ECLI:NL:HR:2018:1011

toepassing heeft gegeven aan het tweede dan wel het derde lid van art. 36e Sr en ook niet of aan de in die bepalingen gestelde toepassingsvoorwaarden is voldaan. Voor zover het gaat … berekeningswijze komt in ieder geval in aanmerking bij toepassing van het derde lid van art. 36e Sr. De rechter is in dat geval niet gehouden te concretiseren welke "andere strafbare feiten

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1058

mindering te worden gebracht, en niet op het bedrag waarop het w.v.v. ex art. 36e Sr wordt geschat. Bij de verrekening van het reeds door verbeurdverklaring van inbeslaggenomen voertuigen ontnomen voordeel dient

Parket bij de Hoge Raad|20 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY0251

Profijtontneming. Kenbaar maken door de OvJ van zijn voornemen de vordering ex art. 36e Sr aanhangig te maken, art. 311.1 Sv. HR herhaalt HR LJN AK3574 en HR LJN BN2297 m.b.t

Parket bij de Hoge Raad|25 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BU2056

opgenomen en niet op de "soortgelijke feiten" c.q. "andere strafbare feiten" als bedoeld in artikel 36e Sr, tweede en derde lid, Sr. De ontneming van voordeel en de daartoe strekkende vordering vormen … feiten verkregen voordeel te ontnemen met toepassing van het tweede of derde lid van artikel 36e Sr.(13) 4.4.1. Thans echter het beginsel van 'ne bis in idem'. In de parlementaire geschiedenis

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:CA3307

begrijp ik het middel verbeterd aldus dat gedoeld wordt op het achtste lid van art. 36e Sr, nu sinds de op 1 juli 2011 in werking getreden Wet verruiming mogelijkheden voordeelontneming … dienstig voor. 7. Zoals gezegd was het bepaalde in het huidige achtste lid van art. 36e Sr tot 1 juli 2011 vervat in het zesde lid (oud) van dat artikel. Dit zesde

Parket bij de Hoge Raad|24 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:165

sociale zekerheidsfraude bestaand w.v.v in beginsel niet ontnomen wordt op grond van artikel 36e Sr, als de gemeentelijke sociale dienst van zijn terugvorderingsbevoegdheid gebruik heeft gemaakt. Anders dan het hof kennelijk

Parket bij de Hoge Raad|24 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:164

sociale zekerheidsfraude bestaand w.v.v.in beginsel niet ontnomen wordt op grond van artikel 36e Sr, als de gemeentelijke sociale dienst van zijn terugvorderingsbevoegdheid gebruik heeft gemaakt. Anders dan het hof kennelijk tot uitgangspunt

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:311

misdrijf heeft verworven, miskent het dat het hier niet gaat om de toepassing van art. 36e Sr, maar om de toepassing van art. 36f Sr. Nr. 12/04074 Zitting: 4 maart

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:869

Profijtontneming, w.v.v. uit valsheid in geschrift en witwassen. Heeft hof niet beslist op verweer dat betrokkene geen w.v.v. heeft genoten uit andere feiten? HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 18/05077 P, 18/05078 en 19/00231.

Rechtbank Alkmaar|10 juli 2012|ECLI:NL:RBALK:2012:BX1157

auto's. Conform de gewijzigde vordering van de officier van justitie geen hoofdelijkheid ex artikel 36e Sr. maar pondspondsgewijze veroordeling. Geen afzonderlijke ontneming van voordeel door het gebruik bij de ramkraken

Rechtbank Noord-Holland|7 mei 2026|ECLI:NL:RBNHO:2026:4962

beoordeling van het wederrechtelijk verkregen voordeel moet worden vastgesteld welke bepaling van artikel 36e Sr (oud of huidig) in deze zaak van toepassing is. De officier van justitie en de verdediging hebben … zich beiden op het standpunt gesteld dat de oude bepaling van artikel 36e Sr van toepassing is. Bij de inwerkingtreding op 1 juli 2011 van de Wet verruiming mogelijkheden voordeelsontneming

Rechtbank Amsterdam|28 april 2021|ECLI:NL:RBAMS:2021:2081

Profijtontneming, art. 36e Sr. Toewijzing ontnemingsvordering. Medeplegen van hennepteelt. Wederrechtelijk verkregen voordeel gebaseerd op 1 oogst. Gedeeltelijke aftrek investeringskosten. Geen pondsponsgewijze verdeling opbrengst. beslissing RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling Publiekrecht Teams Strafrecht Parketnummer: 13/665353-15

Gerechtshof Amsterdam|11 maart 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BL7052

Het Hof heeft geoordeeld dat de in art. 3.14 van de Wet IB 2001 opgenomen aftrekuitsluiting geen ruimte biedt om onderscheid te maken tussen een (niet aftrekbaar) bestraffend gedeelte, en een (wel aftrekbaar) voordeelontnemend gedeelte. X BV mag de door de Nma aan haar opgelegde mededingingsboete daarom niet van de…

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2024|ECLI:NL:PHR:2024:931

gelegd. Dit tweede lid maakt mogelijk dat de ontnemingsmaatregel (betalingsverplichting) als bedoeld in art. 36e Sr kan worden opgelegd aan de betrokkene die voordeel heeft verkregen door middel … strafbare feiten waarvoor de betrokkene is veroordeeld als bedoeld in het eerste lid van art. 36e Sr. Die onderhandse verkoop is dan te situeren in de onderzoeksperiode voor zover deze ruimer